Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-979/2017;2-7368/2016;)~М-6895/2016 2-7368/2016 2-979/2017 М-6895/2016 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 11.11.2013 года в сумме 856 752 409, 12 рублей, в обоснование требований указав, что 11.11.2013 года между истцом и ЗАО «Компакт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. Наименование заемщика изменено на АО «Компакт». В настоящее время кредитный договор действует в редакции дополнительных соглашений, заключенных в период с 11.11.2014 года по 11.03.2016 года.

В соответствии п.п.2.1 Кредитного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках указанного лимита кредит в порядке и на условиях кредитного договора. Заемщик в соответствии с п.2.1 Кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Лимит задолженности по кредитному договору был установлен в сумме 750 000 000 рублей (п.2.1 договора). На основании кредитного договора банк выдал заемщику ряд траншей кредита, общая сумма непогашенных траншей составила 750 000 000 рублей.

В соответствии с договором о передаче части долга заключенным между банком, заемщиком и ООО «Деревообрабатывающий завод «Калевала», обязанность по возврату части выданного заемщику кредита, равной 50 000 000 рублей и по уплате процентов на эту часть кредита, начиная с 05.02.2016 года перешла к ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала».

Оставшуюся часть кредита в сумме 700 000 000 рублей заемщик в соответствии с дополнительный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору обязался возвратить банку по следующему графику: 130 000 000 рублей в срок до 29.01.2016 года, 570 000 000 рублей – в срок до 01.09.2016 года. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам, возврат указных сумм Заемщик не произвел до настоящего времени.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору были определены проценты за пользование кредитом, которые заемщик обязался выплачивать в установленный п. 3.7 договора срок. Однако заемщик нарушил данное обязательство, в связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 752 409, 12 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Метрострой».

От лица ОАО «Метрострой» Договор поручительства был подписан Первым заместителем генерального директора ОАО «Метрострой» - заместителем по производству ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.11.2011 года. Для ОАО «Метрострой» указанный договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку Генеральный директор АО «Компакт» К.Г. Касрадзе является членом совета директоров ОАО «Метрострой», и кроме того он и АО «Компакт» являлись акционерами ОАО «Метрострой» на момент заключения.

Заключение договора поручительства не было одобрено ОАО «Метрострой» в лице общего собрания акционеров. Следовательно при его заключении ФИО3 были превышены полномочия.

Поскольку заключение Договора поручительства не было одобрено общим собранием акционеров ОАО «Метрострой», истец в силу ст. 183 ГК РФ получил право требовать от ФИО3 исполнения обязательств по договору поручительства в качестве поручителя, у которого возникла солидарная обязанность по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Поскольку заемщик от исполнения обязательств уклоняется, банк вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым договор поручительства был заключен между банком и ОАО «Метрострой» и породил соответствующие последствия только для указанных лиц, ФИО3 стороной Договора поручительства не является и не может нести обязанности поручителя.

При этом оснований для применения ст. 183 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО3 действовал на основании доверенности в пределах ее полномочий. Превышения полномочий у ответчика не имелось, о пределах и круге полномочий истцу при заключении сделки было известно.

Кроме того договор поручительства с ОАО «Метрострой» является действующим, в связи с чем обязанным лицом по данному договору является ОАО «Метрострой», что исключает возможность предъявления требований к ответчику.

Представитель третьего лица ОАО «Метрострой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому положения ст. 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик при подписании договора поручительства действовал на основании доверенности, выданной ОАО «Метрострой», предоставляющей ему полномочия на совершение любых сделок от имени общества. Кроме того, согласно действующему законодательству при совершении органом юридического лица сделки с выходом за пределы ограничений требования п.1 ст. 183 ГК РФ не применяются.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали, возражений на заявленные требования не представили.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия лиц, участвующих в деле, следует расценивать как реализацию их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Компакт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. Наименование заемщика изменено на АО «Компакт». В настоящее время кредитный договор действует в редакции дополнительных соглашений, заключенных в период с 11.11.2014 года по 11.03.2016 года.

В соответствии п.п.2.1 Кредитного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках указанного лимита кредит в порядке и на условиях кредитного договора. Заемщик в соответствии с п.2.1 Кредитного договора обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Лимит задолженности по кредитному договору был установлен в сумме 750 000 000 рублей (п.2.1 договора). На основании кредитного договора банк выдал заемщику ряд траншей кредита, общая сумма непогашенных траншей составила 750 000 000 рублей. (л.д.11-26).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору в виде:

Поручительство ОАО «Метрострой» на полную сумму обязательств, поручительство физического лица – ФИО5 на полную сумму обязательств по договору в соответствии с Договором поручительства от 11 ноября 2013 года ( п.6.1 договора).

Как усматривается из банковских ордеров начиная с 15.11.2013 года банком свои обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом путем перечисления денежных средств АО «Компакт» (л.д.40-55).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 15.05.2015 года к кредитному договору были определены проценты за пользование кредитом, которые заемщик обязался выплачивать в установленный п. 3.7 договора срок. Однако заемщик нарушил данное обязательство, в связи с чем у АО «Компакт» перед банком образовалась задолженность, обязанность в том числе по процентам за пользование кредитом по состоянию на 14.10.2016 года составляет 156 752 409, 12 коп, что сторонами не оспаривалось.

.
В соответствии с договором о передаче части долга заключенным между банком, заемщиком и ООО «Деревообрабатывающий завод «Калевала», обязанность по возврату части выданного заемщику кредита, равной 50 000 000 рублей и по уплате процентов на эту часть кредита, начиная с 05.02.2016 года перешла к ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Калевала». (л.д.83)

С учетом изложенного истцом представлен расчет, согласно которому задолженность перед банком составляет сумму основного долга 700 000 000 рублей, а также проценты за период с 01.10.2015 года по 14.10.2016 года в размере 156 752 409, 12 рублей. (л.д.89).

Данный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, иной расчет, доказательства выплаты денежных средств, иные основания для уменьшения размера задолженности суду не указаны и доказательства этому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены кредитный договор поручительства к ФИО6 от 14.10.2015 года(л.д.155-163), договор поручительства с АО «Комплект» от 05 февраля 2016 года (л.д.164-169), договор поручительства с ФИО7 от 11 ноября 2013 года (л.д.170-178).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.11.2013 года с ОАО «Метрострой». (л.д.27-37).

От лица ОАО «Метрострой» Договор поручительства был подписан Первым заместителем генерального директора ОАО «Метрострой» - заместителем по производству ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.11.2011 года. (л.д.38-39)

Истцом 05 октября 2016 года в адрес ОАО «Метрострой» было направлено сообщение, согласно которому 14.11.2013 года между истцом и ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.2.10 Договора ОАО «Метрострой» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить банку решение общего собрания акционеров Общества об одобрении сделки по заключению договора. Письмом от 29.10.2013 года общество сообщило о возможности рассмотрения вопроса об одобрении сделки по заключению договора на общем собрании акционеров не позднее 01.07.2014 года. Однако, вопреки принятым обязательствам, ОАО «Метрострой» до настоящего времени указанное решение банку не предоставило, в связи с чем ОАО «Метрострой» было предложено не позднее 11 октября 2016 года направить указанные документы (л.д.90-91).04 октября 2016 года в адрес ОАО «Метрострой» было направлено досудебное требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от 14.11.2013, в связи с просрочкой заемщиком обязательств по возврату задолженности (л.д.92-94).

В обоснование своих требований истец указал, что для ОАО «Метрострой» указанный договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку Генеральный директор АО «Компакт» К.Г. Касрадзе является членом совета директоров ОАО «Метрострой», и кроме того он и АО «Компакт» являлись акционерами ОАО «Метрострой» на момент заключения.

Заключение договора поручительства не было одобрено ОАО «Метрострой» в лице общего собрания акционеров. Следовательно при его заключении ФИО3 были превышены полномочия. В связи с чем полагал, что на основании ст. 183 ГК РФ задолженность по кредитному договору с учетом договора поручительства подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п.п. 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как усматривается из Устава ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», утвержденного общим собранием акционеров 01.07.2002 года с учетом изменений общество несет ответственность по своим обязательствам в пределах принадлежащего ему имущества и имущественных прав, на которые по законодательству РФ может быть обращено взыскание. (п.3.5) Обладая общей правоспособностью, общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. (п.4.3)

Согласно п.23.5 Устава Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет до 25 % балансовой стоимости активов общества, утверждает штаты, приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствие с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08.11.2011 года ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице Генерального директора – ФИО8 уполномачивает ФИО3 заключать от имени ОАО «Метрострой» на условиях по своему усмотрению любые сделки, в том числе договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, земельных участков, заключать дополнительные соглашения к заключенным договорам, а также совершать иные действия. (л.д.38-39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная доверенность, представлять интересы общества и совершать иные действия выдана надлежащим лицом, в пределах его полномочий, являлась на момент заключения договора поручительства действующей, недействительной в установленном законом порядке доверенность признана не была.

Как усматривается из п.2.10 договора поручитель обязан предоставить в срок не позднее 01 июля 2014 года решение общего собрания акционеров, содержащее одобрение сделки по заключению договора с указанием всех существенных условий одобряемой сделки. В случае невыполнения указного условия, процентная ставка по Кредитному договору повышается на 1% годовых до момента исполнения данного условия в соответствии с п.п.8.14 Кредитного договора, и Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

Таким образом с учетом требований ч.1 ст. 182 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик действовал на основании доверенности в пределах своих полномочий, подписав соглашение о поручительстве с указанием на предоставление решения собрания акционеров на будущее время, в связи с чем последующего одобрения в рамках ст. 183 ГК РФ данная сделка не требовала, в связи с чем правовых последствий, предусмотренных ст. 183 ГК РФ в виде признания сделки заключенной от имени ответчика, а также необходимости последующего одобрения обществом данной сделки (в случае отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор), взыскания убытков, в данном случае не наступило.

Доводы истца о том, что данная сделка не была одобрена ОАО «Метрострой» в лице общего собрания акционеров не свидетельствуют о превышении ответчиком своих полномочий, поскольку из текста соглашения, подписанного сторонами усматривается, что на момент заключения договора поручительства данного одобрения не было, о чем сторонам было известно.

Кроме того, в соответствии с п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п.1 ст.183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательств признания договора поручительства, подписанного ФИО3 от имени Общества по указанным основаниям в установленном законом порядке недействительным, сторонами суду не представлено, данный договор поручительства в настоящее время является действующим, заключенным между истцом и ООО «Метрострой», в рамках которого у последнего возникли права и обязанности, в том числе и в части солидарной ответственности с заемщиком, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности иного лица по указанному договору не имеется.

При этом указание истца на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельства совершения сделки, связанные с ее заинтересованностью или незаинтересованностью в настоящем споре установлению не подлежат и в предмет доказывания не входят.

Таким образом судом установлено, что поскольку договор поручительства был заключен между истцом и ООО Метрострой» в лице ФИО3, действующего в пределах своих полномочий, подтвержденных надлежащим образом оформленной доверенностью, оснований полагать, что данная сделка заключена от имени и в интересах ФИО3 у суда не имеется.

При этом указание истца на необходимость последующего одобрения сделки в рамках ст. 183 ГК РФ основано на неправильном толковании норм права, поскольку данное одобрение применимо только при превышении либо отсутствии полномочий у ФИО3 действовать от имени Общества, чего установлено не было.

Таким образом, поскольку у ФИО3 обязанности отвечать солидарно по обязательствам АО «Компакт» в рамках кредитного договора с указанным лицом от 11.11.2013 года и договора поручительства с ОАО «Метрострой» от 14.11.2013 года не возникло, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право определения предмета и основания иска, равно как и их изменение, принадлежит истцу, что вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленного истцом требования, процессуальное законодательство не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, сам истец должен выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, равно как и изменение судом основания данного требования, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова