Апелляционное постановление № 22-2280/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 4/15-52/2021

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2280/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Запекина Ю.В. (с применением системы видеоконференцсвязи),

без участия адвоката (согласно заявлению осужденного),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Запекина Ю.В. на постановление Октябрьского районного г. Омска от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Запекина Ю.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03 октября 2019 года Запекин Ю.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28.06.2019, конец срока – 27.08.2024.

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с ходатайством о переводе ФИО1 в колонию-поселение, указав, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл 1/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации ходатайство не поддержал, ссылаясь на то, что после внесения ходатайства осужденным совершен дисциплинарный проступок, наложено взыскание в виде помещения в штрафной изолятор, что указывает о нестабильности его позитивного поведения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.06.2021 в удовлетворении ходатайства, поддерживаемого осужденным в суде, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование указывает, что требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, за активное участие в воспитательных мероприятиях 3 раза поощрялся, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории выполняет согласно графику; иск по приговору полностью погашен.

Сообщает о наличии в деле двух характеристик с противоположными выводами о возможности смягчения режима ИУ и оценкой его личности; последняя составлена с опорой на факт проступка, совершенного в преддверии судебного заседания. Жалуется на то, судом не был изучен вопрос о тяжести проступка, не учтены все остальные, позитивные сведения о нем, собранные за продолжительный период.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, отмене или изменению не подлежащим – ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Судом верно установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако, по смыслу закона, данное основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о невозможности смягчения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, однако при этом имел 1 взыскание, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. При этом, данное нарушение режима содержания допущено осуждённым в мае 2021 года, то есть спустя непродолжительный период времени с момента отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, в целом положительно характеризуется, однако недавно допустил грубое нарушение правил отбывания наказания, что указывает на то, что позитивные изменения личности неустойчивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что имеющиеся у осужденного поощрения и иные позитивные сведения не в полной мере отражают его истинное поведение и жизненные установки, не дают основания для вывода, что он является лицом, вставшим на путь исправления.

Принимая во внимание личность ФИО1, ранее судимого, мнение прокурора полагавшего нецелесообразным изменение ФИО1 вида исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении ходатайства.

Все сведения, имеющие значение для дела, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, постановление принято по установленной законом процедуре рассмотрения дела, является мотивированным, обстоятельства установлены верно, уголовно- исполнительный и уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Козырин