Решение № 2А-186/2024 2А-186/2024(2А-1866/2023;)~М-1851/2023 2А-1866/2023 М-1851/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-186/2024

К делу №2а-186/2024

УИД 23RS0054-01-2023-002384-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 16 февраля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕОН» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес ООО «НЕОН» постановления о процессуальном правопреемстве или его отказе; ненадлежащей организации работы по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 года произведена замена стороны взыскателя по делу на ООО «НЕОН».

07.08.2023 года за исх. № ООО «НЕОН» обратилось в Туапсинский РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое получено адресатом 16.08.2023.

07.11.2023 года ООО «НЕОН» за исх. № повторно обратилось в Туапсинский РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было получено 15.11.2023 года.

Однако до настоящего времени Туапсинский РОСП так и не направил в адрес ООО «НЕОН» соответствующее постановление, что свидетельствует о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя, ведущего производство по исполнительному производству №, так и о бездействии Старшего судебного пристава Туапсинского РОСП по надлежащей организации работы подчиненных ему сотрудников. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят признать бездействие указанных должностных лиц незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «НЕОН» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП, начальник отделения - старший судебный пристав Туапсинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Туапсинским РОСП представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что заявление ООО «НЕОН» о процессуальном правопреемстве поступило им 02.02.2024, и в тот же день вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Просят в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица – ФИО3 и представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Однако извещение ФИО3 не получено, имеются неудачные попытки вручения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 03.06.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 10.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 взыскатель по делу ООО «Туапсестройкомплектплюс» заменен на ООО «Горизонт». Далее, 27.02.2023 года Арбитражным судом вынесено определение о замене ООО «Горизонт» на ООО «НЕОН», которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Как видно из представленных административным истцом документов, ООО «НЕОН» дважды обращалось в Туапсинский РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 года, 07.08.2023 года, которое поступило в Туапсинский РОСП 16.08.2023 года, и 07.11.2023 года, поступившим в Туапсинский РОСП 15.11.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в нарушение данной нормы, на момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском решение по результатам рассмотрения заявления ООО «НЕОН» о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем не было принято.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из представленных административными ответчиками документов, постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с взыскателя ООО «Горизонт» на ООО «НЕОН» вынесено судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО4 02.02.2024 года, то есть после принятия судом настоящего дела к производству и истребования материалов исполнительного производства.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков и не направлении в адрес заявителя ООО «НЕОН» постановления о процессуальном правопреемстве.

При этом, как видно из сводки по исполнительному производству №-ИП, на моменты поступления в Туапсинский РОСП заявлений ООО «НЕОН» о процессуальном правопреемстве (16.08.2023 и 15.11.2023), судебный пристав-исполнитель ФИО2 данное исполнительное производство не вела, в связи с чем, ее действия (бездействие) в этот период не могут быть признаны незаконными, однако судом установлено, что на момент направления административным истцом заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «НЕОН» исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, 25.10.2023 года было передано старшему судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, позже 27.10.2023 года было передано судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО4

Однако на момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском решение по результатам рассмотрения заявления ООО «НЕОН» о процессуальном правопреемстве судебными приставами не было принято.

В связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии в рассматриваемом случае судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП и со стороны старшего судебного пристава Туапсинского РОСП.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, не проконтролировав в возглавляемом ею отделе правил документооборота в части своевременной регистрации поступившего в Туапсинский РОСП заявления ООО «НЕОН» о процессуальном правопреемстве, и принятие судебным приставом-исполнителем решения по данному заявлению, начальник отделения – старший судебный пристав Туапсинского РОСП допустила тем самым незаконное бездействие, нарушающее право административного истца на своевременное взыскание долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела постановление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП принято, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес ООО «НЕОН» соответствующее постановление, удовлетворению не подлежит.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю, в производстве которых находилось исполнительное производство с 16 августа 2023 года, выразившееся в нарушении сроков регистрации заявления и принятия решения по поступившему заявлению и не направлении в адрес ООО «НЕОН» в установленный срок постановления о процессуальном правопреемстве.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы по своевременному исполнению подчиненными ей сотрудниками своих обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-186/2024

В Туапсинском городском суде