Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № 2-570/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000762-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 29 октября 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля Рено Логан, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №. 26.06.2024 года в районе дер.Свиридовка Старожиловского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Она имеет полис ОСАГО от ООО СК «Сбер страхование» №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО, номер страхового полиса виновного XXX № в «Альфа страхование». При обращении с заявлением к страховщику о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля (заявление от 01.08.2024 года) ей было отказано в восстановительном ремонте по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания. Решением от 08.09.2024 №У-24-86222/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований. На основании экспертного заключения №03995l-None-24 от 12.07.2024 и №039951- None-24 от 23.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 163 577 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 120 200 рублей. В поданном обращении на имя финансового уполномоченного она также просила пересчитать размер суммы страхового возмещения с учетом того, что выплаченная сумма не может покрыть фактические затраты на восстановление автомобиля. Ее требование о взыскании доплаты было оставлено без рассмотрения, Она обратилась за независимой технической экспертизой в ООО «Транспектр». Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 120 200 руб. недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного ее имуществу в размере 205 576, 23 руб., также взыскать сумму понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Предоставила возражения в которых просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбер страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2024 года в д.Свиридовка Старожиловского района Рязанской области ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта с регистрационным знаком №, не выбрала оптимальны режим скорости, не учла дорожные условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Определением 62 ПП 009448 от 26 июня 2024 года, вынесенном старшим инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский», в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточек учета транспортного средства, владельцем автомобиля Рено Логан, с регистрационным знаком №, является ФИО2, автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № - ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участника дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года, а именно повреждены: передний бампер, капот, передний правый блок фар, переднее правое крыло, также имеют место скрытые механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбер страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в АО «Альфа страхование» по полису XXX №.

01 августа 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбер страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. На что ею был получен отказ в восстановительном ремонте по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания. На данный отказ ею было подано обращение на имя финансового уполномоченного, в котором она просила выдать направление на СТО на ремонт автомобиля.

Решением от 08 сентября 2024 года №У-24-86222/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований.

На основании экспертных заключений №03995l-None-24 от 12.07.2024 и №039951- None-24 от 23.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 163 577 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 120 200 рублей. Указанная сумма в размере 120 200 рублей была ей выплачена ООО СК «Сбер Страхование» в качестве страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ООО СК «Сбер Страхование» осуществило ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 120 200 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Траспектр» №09/24/09 от 10.09.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 325 776 руб. 23 коп.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.п. 63 и 64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение ООО «Траспектр» №09/24/09 от 10.09.2024, определившего стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и страховой выплатой, произведенной страховщиком (325 776 руб. 23 коп. – 120 200 руб. = 205 576 руб. 23 коп.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 206 576 руб. 23 коп.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что стоимость ущерба (ремонтных работ, запасных частей и материалов), указанная в экспертном заключении, составленном по заказу истца, рассчитана в нарушение закона и является недостоверной какими-либо надлежащими доказательствами (например независимой оценкой, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта) не подтверждены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в письменных возражениях ответчиком не заявлялось. Скриншоты сайта «Цена Авто» надлежащим доказательством стоимости автомобиля истца также быть не могут. В связи с чем, указанные возражения подлежат отклонению судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец испытала стресс, поскольку она является пенсионером, ветераном труда, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверения, в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело передвигаться самостоятельно на общественном транспорте. На повреждённом автомобиле ее возил ее зять, однако из невозможности отремонтировать автомобиль она уже больше трех месяцев не может свободно передвигаться, в летний сезон попасть на дачу, которая находится за городом. Ей приходилось писать жалобы, обращаться к независимым экспертам, юристу, у нее повышалось артериальное давление, появилась бессонница, головокружение, головные боли, обострились хронические заболевания, ухудшилось самочувствие в целом, в подтверждение чего представлены также данные выписки из медицинской карточки (л.д. 105-107).

Вопреки письменным возражениям ответчика, дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен не только имущественный ущерб, но и были нарушены нематериальные блага, в связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причинение истцу морального вреда здоровью в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы: на определение стоимости причиненного ущерба, а именно за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 сентября 2024 года; уплачена государственная пошлина в размере 8 939 рублей согласно чеку Сбербанк-онлайн от 18 сентября 2024 года.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 205 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 938 рублей,

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Демин

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2024 года.