Решение № 2-1326/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 165703 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4514 руб. 08 коп., по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140743 руб. 24 коп., под 32 % годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по ссуде с 29.10.2014, по процентам с 29.11.2013. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 90100 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности 85000 руб. 74 коп. – основной долг, 17158 руб. 76 коп. – просроченные проценты, признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Размер взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты являются соразмерными. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, представила заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 140743 руб. 24 коп. на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 32% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 140743 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 28.10.2013 по 15.08.2018.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.08.2018 задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 85000 руб. 74 коп., по просроченным процентам за период с 29.11.2013 по 15.08.2018 – 17158 руб. 76 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга и процентов ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 85000 руб. 74 коп., по просроченным процентам за период с 29.11.2013 по 15.08.2018 в размере 17158 руб. 76 коп., считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 условий кредитования и разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 29.10.2014 по 15.08.2018 в размере 46672 руб. 56 коп., за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2014 по 15.08.2018 в размере 16871 руб. 93 коп. Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций в 2 раза, то есть за просрочку уплаты кредита до 23336 руб. 28 коп. (46672 руб. 56 коп./2), за просрочку уплаты процентов до 8435 руб. 97 коп. (16871 руб. 93 коп./2).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку уплаты кредита подлежит частичному удовлетворению в размере 23336 руб. 28 коп., за просрочку уплаты процентов в размере 8435 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4514 руб. 08 коп. по платежным поручениям № ** от 20.08.2018 на сумму 4170 руб. 90 коп., № ** от 21.05.2018 на сумму 343 руб. 18 коп.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4514 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2013 по состоянию на 15.08.2018 года в сумме 133931 руб. 75 коп., из которых 85 000 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17 158 руб. 76 коп. – просроченные проценты за период с 29.11.2013 по 15.08.2018, 23 336 руб. 28 коп. – задолженность по пене за кредит за период с 29.10.2014 по 15.08.2018, 8435 руб. 97 коп. – задолженность по пене за проценты за период с 30.10.2014 по 15.08.2018, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова