Приговор № 1-577/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-577/2020

Дело №
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого Олах А.Э.,

защиты в лице адвокатов Сагина А.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Олах Алексея Эдуардовича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Олах А.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Олах А.Э., будучи в состоянии опьянения, находясь напротив магазина «Бир Тайм», расположенного по адресу: <адрес>«А», увидев Потерпевший №1, у которой висела на плече женская сумка-клатч и, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем рывка,открыто похитил у последней, не представляющую материальной ценности сумку-клатч, с находящимися в ней: денежными средствами в размере 250 рублей; сотовым телефоном «Алкатель U5», стоимостью 3.000 рублей; помадой женской, кремом для лица, духами «Хуго Бос Вуман», объемом 15 мл, сигаретами «ЛД импульс», зажигалкой желтого цвета, банковскими картами банков «Альфа Банк» № и ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности. После чего Олах А.Э., не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате имущества, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Олах А.Э. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3.250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Олах А.Э. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ купив в магазине «Бир тайм», расположенном по адресу: <адрес> минеральную воду «Волога», выйдя из магазина, увидел потерпевшую ФИО6, он решил её ограбить. Он сразу заметил в ее руке клатч, подошел к ней, спросил телефон позвонить, но она ему отказала. После этого, он сразу выдернул у нее из рук клатч, и побежал в сторону <адрес> слышал, какпотерпевшая что-то кричала в след, но онне обратил внимание. В последующем клатч он выкинул, сотовый телефон сдал в ломбард, расположенный в ДБ «Заря» по адресу <адрес> А, вместе с ФИО8, по паспорту последнего и которому он не говорил о том, что телефон похитил, за 200 рублей. Деньги, в сумме 250 руб. из сумки он не брал, но не исключает, что деньги были. Он не пытался снять деньги с похищенных карт ПАО «Сбербанк», «Альфа банк». В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 35-36, 71-72, 81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она находилась у магазина «Бир Тайм», по адресу: <адрес>А, к ней подошел мужчина (как установлено ФИО1). Подойдя к ней, он попросил позвонить, на что она ответила отказом, после чего Олах А.Э. рывком дернул сумку-клатч, которая висела у нее на плече, и побежал в сторону <адрес>, она пыталась бежать за ним, кричала ему в след, после чего остановилась и пошла в сторону дома. В сумке находились: сотовый телефон «Алкатель», который ей подарил супруг в 2019 г., стоимостью 3.000 руб., деньги в сумме 250 руб., банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Альфа Банка», помада, крем для лица, духи, сигареты, зажигалка, не представляющие материальной ценности. В ходе дознания, на видео в магазине «Бир тайм», а также при предъявлении лица для опознания, она узнала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё сумку-клатч. Просит взыскать с Олах А.Э. причиненный ущерб в размере 3.250 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 75-76, 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении потерпевшей Потерпевший №1 лица для опознания, в ходе которого она опознала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ г.отнял у неё клатч, в котором находился сотовый телефон «Алкатель», 250 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении свидетелю ФИО11 лица для опознания, в ходе которого она опознала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин «Бир тайм» по адресу <адрес> А, и покупал минеральную воду.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 105-106), из которых следует, что ранее Олах А.Э. проживал у него дома, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда Олах пришел А.Э. домой, у него был сотовый телефон «Алкатель». Также он заметил, что Олах А.Э. положил под подушку 2 банковских карты, как позже ему стало известно, «Сбербанк» и «Альфабанк». ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО1 сдал в ломбард за 200 руб. на свой паспорт сотовый телефон «Алкатель». ДД.ММ.ГГГГ банковские карты были изъяты сотрудниками полиции в присутствии Олах А.Э., от них же он узнал, что сотовый телефон был похищен Олах А.Э.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 69-70, 83), из которых следует, что она работает продавцом в пивном магазине «Бир Тайм» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. когда она находилась на рабочем месте, в магазина зашла не знакомая ей девушка (Потерпевший №1), которая заказала пиво, после чего вышла на улицу. Вернувшись через некоторое время, Потерпевший №1 пояснила, что у неё отобрали на улицу сумку, и она вызвала полицию. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, в присутствии сотрудников полиции и Потерпевший №1, узнала в незнакомом парнем, купившем в магазине минеральную воду «Волога», мужчину, который отнял у неё сумку. ДД.ММ.ГГГГ она опознала Олах А.Э., который заходил ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бир Тайм» и покупал у нее минеральную воду «Волога».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 115-116), из которых следует, что он работает директором в комиссионном магазине «Мобиком» в ТЦ «Заря», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ два незнакомых человека, которых он опознать не сможет, в магазин принесли сотовый телефон «Алкатель 5047D», так как у телефона был разбит экран, он согласился его купить за 200 руб. Один из тех двух людей предоставил паспорт на имя ФИО8, о чем был составлен актзакупа, после чего данные люди ушли. После покупки телефон был отремонтирован и продан незнакомому лицу.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

Том №:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу <адрес>А, неизвестный преступник путем рывка похитил женский кожаный клатч красного цвета, в котором находился сотовый телефон «Алкатель», денежные средства в размере 250 руб., карты «Сбербанк» и «Альфа-банк», косметика. Приметы подозреваемого: мужчина на вид 29-31 год, рост 160 см, худощавого телосложения, смуглый, волосы темные, короткие. Одет: толстовка серая, брюки болоньевые черные, черные кроссовки /л.д. 2/;

- заявлениепотерпевшей ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторомуона просит провести проверку по факту хищения ее сумки, в которой находился сотовый телефон «Алкатель», денежные средства в размере 250 руб., общий материальный ущерб составил 3.250 руб. /л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка напротив бара «Бир Тайм» по адресу: <адрес> А, обнаружены и изъяты след протектора обуви, пластиковая бутылка, с этикеткой «Волога», ремешок от сумки красного цвета, - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 8-12, 13-15, 16, 130, 131-132, 133/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Бир Тайм» по адресу: <адрес>А, был изъят ДВД-диск с видеозаписью /л.д. 46/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Алкатель» - осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 50-51, 130, 131-132, 133/;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 опознала Олах А.Э., который заходил ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бир тайм», по адресу: <адрес>А и покупал минеральную воду /л.д. 73-74/;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Олах А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. отнял у неё сумку-клатч, в котором находился сотовый телефон «Алкатель», 250 руб. /л.д. 77-78/;

- протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Олах А.Э. и защитника просмотрена видеозапись на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бир Тайм» по адресу: <адрес>А. ФИО1 узнал себя, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 он находился в магазин «Бир тайм», по адресу: <адрес>А, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 94, 95-96, 98, 99/;

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Олах А.Э., <адрес>, в ходе которого, были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Альфабанк», принадлежащие Потерпевший №1 - осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств /л.д.110-111, 130, 131-132, 133/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине в ТЦ «Заря» по адресу: <адрес> а, были изъяты акт закупа и справка с реализации на скупленный товар, сотового телефона «Алкатель» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 113-114, 167, 169, 170, 171, 172/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив подсудимого, свидетеля ФИО7, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, данные в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Олах А.Э. в совершении умышленного преступления доказанной.

В основу приговора суд относит признательные показания Олах А.Э., которые полностью и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт открытого хищения имущества Потерпевший №1

Доводы подсудимого, в части отрицания хищения денежных средств из сумки потерпевшей, в сумме 250 руб., суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расценивает их как способ защиты.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Олах А.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об открытом характере завладения имуществом, очевидным как для потерпевшей, так и для подсудимого. Преступление окончено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у Олах А.Э.; - по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, при задержании Олах А.Э. указал местонахождения похищенного имущества, банковских карт Потерпевший №1 (л.д. 92-93, 110-111), которые в последующем были возвращены потерпевшей.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания у Олах А.Э. и его близких родственников, оказание помощи и поддержки сожительнице, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Олах А.Э. рецидив преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого Олах А.Э., судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Олах А.Э. не проводилось.

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступления он был в адекватном состоянии и понимал происходящее.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Олах А.Э. на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

<данные изъяты>

При назначении Олах А.Э. вида и размера наказания суд учитывает, что Олах А.Э. судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальное положение подсудимого, со слов которого он работает не официально грузчиком по перевозке мебели, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, против собственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Олах А.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления Олах А.Э., которое может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Определяя срок наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Олах А.Э. преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Олах А.Э., рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Олах А.Э. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Олах А.Э. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3.250 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Олах А.Э. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, объемом 05 л., «Волога», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> - уничтожить; коробку от сотового телефона, банковские карты, ремешок красного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1; акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, справку о реализации сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3.250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Ткаченко