Апелляционное определение № 33-16624/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2024-000760-75

Дело № 2-9/2025 (2-758/2024)

№ 33-16624/2025

учет № 162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по гражданскому делу, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 176 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщиков в размере 10 866 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» (также ответчик, ООО «Гурон») о возмещении ущерба, указав, что 8 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (также ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО12

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя Лада - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. 5 сентября 2023 года ООО СК «Гелиос» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада составляет 722 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 145 100 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Гурон» ущерб в размере 487 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку заключение эксперта по судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП являются неверными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года решение изменено, с ООО «Гурон» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 487 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 879 руб.

Определением Шестого кассационного суда от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что 8 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «ДжиЭйр Транс», по договору аренды был передан во владение и пользование ООО «Гурон», которое и являлось его законным владельцем в момент ДТП, в связи с чем судом в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДжиЭйр Транс» о возмещении ущерба отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», о чем выдан полис серии ХХХ ...., а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., - в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ТТТ .....

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «Фаворит», подготовленному по заданию ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 427 600 руб., без учета износа - 486 900 руб.

5 сентября 2023 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Согласно заключениям ИП ФИО5, подготовленным по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада составляет без учета износа 722 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 145 100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 742 700 руб., стоимость автомобиля составляет 717 800 руб., стоимость годных остатков – 141 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость», поскольку, несмотря на то, что экспертом, исследовавшим при определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля с иной, более дешевой комплектацией МТ 87 НР, мощностью 87 л.с., чем автомобиль истца мощностью 106 л.с., комплектация 1.6 МТ CLUB, согласился с пояснениями эксперта, что указанное обстоятельство принимается экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования колесного транспортного средства на рынке, а не на его цену.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года решение изменено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку установление размера ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии 8 мая 2023 года, ввиду оспаривания его размера ответчиком было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о назначении экспертизы, тем самым, поставив под сомнение выводы независимых экспертов, подготовивших заключения по инициативе истца. Впоследствии суд апелляционной инстанции отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта неполноты и противоречий. Однако каких-либо мер к устранению данных противоречий суд апелляционной инстанции не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит выводам суда первой инстанции о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы. Судом не учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия в связи с неявкой на судебное заседание истца ФИО1 ему разъяснила о его праве ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ с приложением доказательства его заблаговременного направления сторонам, перечня экспертных учреждений и сведений о предварительной стоимости проведения экспертизы этими экспертными учреждениями, документа о внесении на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан денежных средств в размере, достаточном для оплаты экспертизы, на что истец ФИО1 сообщил, что свою экспертизу он представлял и ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы не будет.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» .... от 24 сентября 2024 года.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Определяя размер ущерба в соответствии с выводами судебного эксперта, судебная коллегия в соответствии с нормой ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приходит к выводу, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, в связи с чем последний в рамках назначенной и порученной ему судебной экспертизы вправе устанавливать объем предоставленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оснований делать вывод о несоответствии заключения ООО «Центр оценки «Справедливость» .... от 24 сентября 2024 года требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость» ФИО6 в суд первой инстанции были представлены пояснения, в которых он указал, что при ответе на второй и третий вопросы в соответствии с п. 3.4 части III методических рекомендаций для судебных экспертов определение рыночной стоимости КТС произведено с применением справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. Подбор аналога производился на основании расшифровки VIN-кода исследуемого транспортного средства по сайту «Гоавтоинспекции.рф» с учетом его комплектации. В соответствии с 7 абзацем п.2.6 части III методических рекомендаций для судебных экспертов определение рыночной стоимости КТС, имеющиеся различия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не представлено, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено, а необходимость назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета при отсутствии ходатайства истца судебная коллегия не усматривает и исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, судебной коллегией во исполнение указаний суда кассационной инстанции были созданы все необходимые условия для реализации права истца на судебную защиту, в том числе для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, однако истец не воспользовался своим правом, приняв на себя, таким образом, все последствия не совершения указанного процессуального действия.

Определяя размер ущерба, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» .... от 24 сентября 2024 года и определил, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 176 700 руб., из расчета: 717 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 141 100 руб. (стоимость годных остатков).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции, отклоняя представленные истцом заключение эксперта-техника ФИО5 от 5 октября 2023 года .... и отчет эксперта ФИО7 от 21 октября 2024 года, указал, что данные эксперты определили рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без применения справочных данных о среднерыночной цене в отличие от судебного эксперта, которым подбор аналога произведен на основании расшифровки VIN-кода автомобиля по сайту «Госавтоинспекция.РФ» с учетом его комплектации, а также в соответствии с абзацем 7 пункта 2.6 части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), в соответствии с которым определение рыночной стоимости колесного транспортного средства и имеющиеся различия в комплектации принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования на рынке, а не на его цену. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в указанной части, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт учел заключение эксперта-техника ФИО5 от 5 октября 2023 года № .... и отчет эксперта ФИО7 от 21 октября 2024 года, подготовив соответствующее заключение.

Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Гильманов А.С.

Сахапов Ю.З.