Решение № 12-36/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е №12-36\2021 12 марта 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, <...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела о правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ОНД и ПР г. Смоленска - госинспектором по пожарному надзору по городу Смоленску ГУ МЧС РФ по Смоленской области (далее по тексту решения - - инспектором Пожнадзора), ФИО2 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в посёлке <адрес> (далее по тексту решения - Участок). По состоянию на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - как собственником того Участка, - на территории Участка не производился регулярный покос травы. Это бездействие ФИО2 противоречило положениям пункта 17.1 Правил «О противопожарном режиме в РФ», утверждённых Постановлением № 390 от 25.04.2012 г. Правительства РФ (далее по тексту решения - Правила).

Согласно пункту 17.1 Правил, правообладатели земельных участков (в том числе собственники тех участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Те Правила были изданы во исполнение норм ст. 16 ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту решения - Закон).

За деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, инспектор Пожнадзора подверг вышеназванным постановлением ФИО2 - как физическое лицо (гражданина в терминологии норм санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), - штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО2 обжаловал вынесенное постановление, прося в жалобе отменить тот правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при вынесении ныне обжалуемого постановления инспектор Пожнадзора не дал надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам, как отсутствие надлежащих доказательств тому, что ФИО2 не производил именно регулярный покос травы. Так, ссылаясь на содержание фототаблицы, составленной инспектором Пожнадзора, зафиксировавшей наличие на Участке сухостоя травы, ФИО2 указывал в жалобе, что в действительности трава, изображённая на тех фотографиях, могла вырасти лишь осенью 2020 года, - после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял на Участке покос травы.

Кроме того, ФИО2 указал, что сотрудник Пожнадзора безмотивно назначил столь строгое наказание, как штраф.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.

Старший инспектор ОНД и ПР г. Смоленска - госинспектор по пожарному надзору по городу Смоленску ГУ МЧС РФ по Смоленской области, вынесший ныне обжалуемое постановление, представил в Заднепровский райсуд г. Смоленска письменное возражение на жалобу ФИО2, и просил оставить без изменений постановление.

В судебном заседании старший инспектор пояснил суду, что он, накладывая на ФИО2 именно штраф, учёл, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив жалобу ФИО2 и письменное возражение инспектора Пожнадзора на ту жалобу, а также заслушав участников процесса, райсуд приходит к следующему.

В обоснование причастности ФИО2 ко вменяемому деянию суду представлен протокол о правонарушении и фототаблица к нему. Из фототаблицы следует, что на некоем земельном участке имеется поросль травяного сухостоя.

Инспекторы Пожнадзора ФИО и ФИО1 показали в настоящем судебном заседании, что лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотоснимки Участка, зафиксировавшие тот травяной сухостой. И при определении границ того Участка сотрудники Пожнадзора использовали специальное программное обеспечение смартфона, позволяющее определить границы Участка при помощи геопозиционирования.

Кроме того, из копии представленного суду правоустанавливающего документа на Участок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единоличным собственником Участка.

Суд учёл, что из системного толкования нормы пункта 17.1 Правил следует, что объектом правовой охраны той нормы являются установленные правоотношения в области пожарной безопасности. Следовательно, правообладатели земельных участков обязаны - согласно названому пункту Правил, - содержать свои земельные участки в таком состоянии, чтобы на участках отсутствовал (в частности) сухостой выросшей травы. И именно для этой цели собственники тех участков обязаны производить регулярный покос травы.

Потому доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором Пожнадзора не доказан факт неоднократного - то есть якобы регулярного, - уклонения ФИО2 от покоса травы являются лишь подменой правовых понятий. В данном случае самодостаточно факта наличия сухостоя травы на Участке, - что и подтверждается фототаблицей.

Соответственно, датой, когда инспектор Пожнадзора выявил наличие той поросли сухостоя травы - ДД.ММ.ГГГГ, - и следует признать дату, с которой начинает течь годичный срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности. И данный срок ещё не истёк.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ФИО2 об отсутствии состава правонарушения в его бездействии, и не находит оснований для того, чтобы признать бы содеянное малозначительным в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, из буквального содержания ныне обжалуемого постановления видно, что старший инспектор не установил отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, - в том числе и возможной повторности однотипного деяния. Следовательно, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что ему безмотивно назначено несправедливо строгое наказание.

В связи с этим райсуд, толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО2, изменяет обжалуемое постановление в части вида назначенного наказания, - заменяя наказание на предупреждение. В иных частях обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ОНД и ПР г. Смоленска - госинспектором по пожарному надзору по городу Смоленску ГУ МЧС РФ по Смоленской области в отношении ФИО2, привлечённого к ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания.

Считать ФИО2 подвергнутым тем постановлением наказанию в виде предупреждения. В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий