Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» (далее АО «Согаз»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 133 км автодороги Новороссийск - Керченский пролив произошло ДТП между двумя автомобилями: Тойота, госномер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-2112, госномер № под управлением ФИО2 Автомобиль Тойота, госномер № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота, госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Краснодарский филиал АО «Согаз». У истца приняли все документы и сказали, что с ним свяжутся по телефону с целью организации осмотра и оценки ущерба причиненного автомобилю. Поскольку от ответчика так и не поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ценным письмом с описью вложения были направлены все необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Поэтому истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия с экспертным заключением получена ДД.ММ.ГГГГ Выплаты в установленный срок не произведена.

Решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Согаз» было взыскано страховое возмещение в сумме 166499,10 рублей.

Срок для исчисления неустойки истец считает возможным определить по истечении 20 дней с момента получения заявления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 166499,10 рублей * 1 % * 113 дней =188143 рубля 98 копеек. Истец полагает возможным взыскать в свою пользу неустойку в размере 166499,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 166 499,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявления, в котором просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как по мнению представителя ответчика ФИО1 злоупотребил правом, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, не предоставил надлежаще оформленное экспертное заключение, игнорируя запрос страховщика. Одновременно представитель ответчика просил суд в случае непринятия судом указанных доводов, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22.12.2016г., имеющим преюдициальное значение по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 133 км. автодороги Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который 15.07.2016г. в 07 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>, 133 км. + 500м., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС г. Темрюк, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб..

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 47000 руб..

29.07.2016 г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. Почтовое отправление получено АО «СОГАЗ» 11.08.2016 г.. Однако ответчик осмотр не организовал.

Ответчиком представлено в материалы дела сообщение от 12.08.2016 г., в соответствии с которым истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр либо оригинал отчета независимой экспертизы, организованной ФИО1 самостоятельно, а также предоставить оригинал либо заверенную копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, однако доказательств направления указанного сообщения в адрес истца в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки, истец 26.08.2016 г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению № 143 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193 156 руб.. Истец понес расходы на оценку в сумме 7800 руб. и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 306,90 руб..

Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

10.09.2016г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 47000 руб., расходы на оценку в сумме 7800 руб. и на отправку телеграммы в сумме 306,90 руб.. Претензия получена ответчиком 12.09.2016г.. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. Суд не принимает во внимание представленное ответчиком сообщение от 19.09.2016 г., в соответствии с которым поскольку в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного имущества, истцу было предложено предоставить надлежаще оформленное экспертное заключение с актом осмотра и цветными фотографиями поврежденного транспортного средства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного сообщения истцу.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Корона», в кузове «Т190» (седан), 1993 года выпуска, с правым расположением руля, в неповрежденном, работоспособном состоянии в ценах на дату рассматриваемого ДТП (июль 2016г.) определяется равной 146 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату ДТП (июль 2016г.) определяется равной 398 200 руб. Стоимость ремонта с учетом износа (размера компенсации) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату ДТП (июль 2016г.) определяется равной 245 400 руб. Стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП (июль 2016г.) определяется равной 26800, 90 руб..

Суд принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22.12.2016 г. было взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 499,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., расходы на направление телеграммы в размере 306,90 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4992,12 руб.

Взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16639,20 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7360,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.09.2016г. (11.08.2016 г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016г. по 22.12.2016 г.

За период с 01.09.2016 г. по 22.12.2016 г., или за 113 дней, размер неустойки составит: 166 499,10 руб. х 1% х 113 дней = 188 143,87 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать 166 499,10 рублей.

Довод представителя ответчика, что истец злоупотребил своим правом с целью получения преимуществ при реализации прав, а также возможности получения дополнительно со страховщика штрафного возмещения, суд признает как несостоятельный, так как опровергается вступившим в законную силу Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22.12.2016 года.

Ответчик просит снизить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина