Решение № 2-1197/2020 2-1197/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1197/2020

Дело №2-1197/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001878-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от +++ 2014г. в размере 135018,92 руб., в том числе: 77449,03 руб.– сумма основного долга; 56829,89 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 740 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... от +++ 2014г. на сумму 179700 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма к выдаче; 29700 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту – 21,9% годовых.

Денежные средства выданы Заемщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвращать полученные в Банке денежные средства, уплачивать проценты за пользованием ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, банк обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что получила денежные средства в размере 150000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать истцу в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента требования о полном погашении задолженности 13.04.2016 г. Кроме того пояснил, что с момента последнего платежа 28.04.2017 г. также прошло более 3-х лет.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

По правилам ст.ст.809,810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что +++ 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №+++, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит под 21,90% годовых на срок 60 мес. Сумма кредита составила 179700 руб., из которых: 150000 руб. – сумма к выдаче; 29700 руб. – страховой взнос на личное страхование.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование им заемщик производит внесением ежемесячных платежей в размере 4941,75 руб.

При этом Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Заключение договора и получение денежных средств подтверждаются кредитным договором №... с личной подписью ФИО1, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 Раздела 2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Размер ежемесячного платежа по Кредиту указан в индивидуальных условиях по кредиту и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссии (при их наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться Графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов (п. 1.2 Раздела 2 Общих условий кредитного договора).

Установлено, что ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет погашения по кредитному договору № ... до июня 2015 года без просрочек, с июля 2015 года платежи вносились с просрочкой платежа; 28 апреля 2017 года – произведен последний платеж в счет погашения срочной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 135018,92 руб., в том числе: 77449,03 руб.– сумма основного долга; 56829,89 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 740 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 77449,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 56829,89 руб.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки Банка в размере 56829,89 руб. представляют собой проценты, которые должен был выплатить ответчик за пользование кредитом согласно графику за период с 14 апреля 2016 года (после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности) по 28 июля 2019 года (последний платеж по графику), исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

В силу п.3 Раздела 3 Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 56829,89 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 740 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен, исходя из размера задолженности и периода просрочки. При этом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (что равняется 36,5% годовых), согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В судебном заседании установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

К доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно, в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено в судебном заседании, требование о полном досрочном погашении долга выставлено истцом ответчику 13.04.2016 г., а также предоставлен 30-тидневный срок в течение которого задолженность должна быть погашена.

28.04.2017 г. ответчиком в счет погашения долга внесено 79000 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом 12.07.2019 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

23.07.2019 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ, который отменен 05.11.2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от +++ 2014г. в размере 135018,92 руб., в том числе: 77449,03 руб.– сумма основного долга; 56829,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 740 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1950,08 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 22 мая 2020 года.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1950,30 руб., что подтверждается платежным поручением №... 14 июня 2019 года.

В последующем судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу уплаченную государственную пошлину в размере 1950,30 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3900,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от +++ 2014г. в размере 135018 руб. 92 коп., в том числе: 77449 руб. 03 коп.– сумма основного долга; 56829 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 740 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 38 коп. Всего взыскать 138919 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 21 июля 2020 года