Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2727/2018;)~М-2671/2018 2-2727/2018 М-2671/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО3 11.05.2011, стороны получили в наследство квартиру, расположенную по адресу: <...>, по ? доли в праве общей долевой собственности. С февраля 2014 по сентябрь 2017, то есть не протяжении 44 месяцев ФИО2 сдавала названное жилое помещение семье Р-вых, получая за это денежное вознаграждение в размере 9000 руб. ежемесячно, которые использовала единолично, общий доход от сдачи квартиры в наем составил 396000 руб., доля неполученного дохода ФИО1 составила 198000 руб.

Кроме того, ФИО1 14.11.2017 погасила задолженность по коммунальным платежам в размере 29554,79 руб. Также ФИО1 установила в названной квартире счётчики на воду, оплатила задолженность за электроэнергию, за домофон, общий размер расходов составил 8033 руб. а также понесла расходы по оплате за изготовление и установку памятник ФИО3 в размере 15990 руб.

Ответчик не возместила истцу указанные денежные средства, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика половину от сдачи квартиры в наём в размере 198000 руб., оплаченную задолженность по коммунальным платежам в размере 29554,79 руб.; половину расходов по оплате задолженности за электроэнергию, домофон, приобретение и установку счетчиков воды в размере 4016,5 руб., половину расходов по оплате за изготовление и установку памятника в размере 7995 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО2 239566, 29 руб., и судебные расходы по делу, пояснив, что не может уменьшить исковые требования или отказаться от их части, так как связан позицией доверительницы.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в аренду квартиру не сдала, какое-то время в квартире проживала ее знакомая с мужем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся, о причинах своей не явки суду не сообщил.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица ФИО5

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что после смети 11.05.2011 наследодателя ФИО3 нотариусом ФИО6 31.05.2014 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 5-№ на имя ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <...> к ? доле, что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса ФИО6 от 11.12.2018 № 1654. ФИО1 05.08.2016 зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <...>, номер государственной регистрации права № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от19.11.1018 № №.

Нотариусом ФИО6 25.01.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на имя ФИО7 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО2) на квартиру, находящуюся по адресу: <...> к ? доле, что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса ФИО6 от 11.12.2018 № 1654. Доказательств того, что ФИО2 зарегистрировала право на названное недвижимое имущество в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, стороны не проживали, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно справке, выданной МАУ «МФЦ» г.о. Кохма с 07.10.1994 по день своей смерти 12.05.2011 проживал наследодатель ФИО3

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 в период с февраля 2014 по сентябрь 2017, то есть на протяжении 44 месяцев сдавала названное жилое помещение семье Р-вых, получая за это денежное вознаграждение в размере 9000 руб. ежемесячно, полученные денежные средства использовала единолично. Общий доход от сдачи квартиры в наем составил 396000 руб.

В качестве доказательства сторона истца ссылается на материал проверки ОП №5 (г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» № №/. В указанном материале проверки имеется объяснение, полученное от ФИО5, в котором он пояснил, что проживал в указанной квартире со своей семьей и ежемесячно платил 8000 рублей.

Однако, в материале проверки № № не содержится достоверных доказательств, подтверждающих утверждение стороны истца о том, что ответчик сдавала квартиру в аренду в период с февраля 2014 по сентябрь 2017, получая за это денежное вознаграждение в размере 9000 руб. ежемесячно, и договора аренды, заключенного между ответчиком и ФИО5, либо иным лицом, расписок в получении ответчиком денежных средств от сдачи квартиры материалы проверки не содержат, не было это установлено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017, вынесенного ст. УУП ОП №5 (г. Кохма) майором полиции ФИО8 (л.д. 55-67).

В судебном заседании 06-13-17.12.2018 ответчик ФИО2 отрицала, что сдавала квартиру в аренду и получала за это деньги. Поясняла, что пустила жить в квартиру подругу, для того, чтобы она «приглядывала» за квартирой, плату с неё не брала. Подруга проживала в квартире с молодым человеком, фамилия которого ей неизвестна, проживала там периодически, оплачивала лишь коммунальные платежи.

Привлеченный, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживал в указанной квартире с женой с 2015 года по июнь 2017 года, договора аренды на данное жилое помещение он не заключал, расписок от ответчика в получении денег также не получал, никогда ее не видел, вопросами оплаты за жилье занималась жена, ежемесячно оставлял жене 8000 руб.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 671 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Письменного договора найма жилого помещения, а также документов, подтверждающих внесение платы за найм жилого помещения, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в противоречие со статьей 56 ГПК истец не представила достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 в период с февраля 2014 по сентябрь 2017 получила доход от сдачи квартиры расположенной по адресу: <...> в наем в размере 396000 руб.

При этом, пояснения свидетеля ФИО9 о размере арендной платы в размере 9000 руб. в месяц, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку сообщенная суду информация стала известна ему со слов третьих лиц. Кроме того, названная информация противоречит другим установленным судом фактам.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик передавала вышеуказанную квартиру по договору аренды третьим лицам, извлекая при этом материальную выгоду.

Кроме того, истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик чинила препятствия истцу в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <...>, либо истцом предпринимались меры по определению порядка пользования указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 доли арендной платы в размере 198000 руб. следует отказать.

Поскольку требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, то отсутствуют и основания для применения срока исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика в отношении данных требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 29554.79 руб., оплаченные за коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленного в материалы дела ответа МУПП «Кохмабытсервис» от 15.01.2019 № 14 (л.д. 121) следует, что на 01.11.2017 задолженность за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составляла 57465,20 руб.

На основании заявления ФИО1 от 14.11.2017 № 669 было произведено разделение лицевого счета пропорционально доли в праве на указанную квартиру с разделением указанной задолженности по коммунальным платежам.

Из представленной истцом счет-квитанции МУПП «Кохмабытсервис» (л.д. 23) следует, что истец оплатила свою часть задолженности по коммунальным платежам в размере 29554,79 руб., оставшаяся часть задолженности по коммунальным платежам осталась непогашенной, что подтверждается ответом МУПП «Кохмабытсервис» на запрос суда.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной задолженности по коммунальным платежам в размере 29554,79 руб. не имеется.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец 10.07.2018 произвела оплату задолженности за электроэнергию в размере 2174,92 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 9-10), оплатила 10.07.2018 услуги за домофон в размере 572 руб. что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 11-12), а также оплатила расходы по приобретению, установке и опломбировке счетчиков холодной и горячей воды в размере 5287 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 13-21), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства в части оплаты коммунальных услуг предусмотрены законом, а установка приборов учета воды необходима для учета и минимизации расходов по оплате жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4016,50 руб. (2174,92+572+5287)/2), что составляет ? часть платежей за электроэнергию (2174,92 руб.), за домофон (572 руб.), приобретение, установка и опломбировка водяных счетчиков (5287руб.).

Доводы стороны ответчика, что оплата за нее коммунальных платежей и установка приборов учета воды были личной инициативой истца, суд признает несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер понесенных истцом расходов, а также не представил доказательств, иного размера расходов, необходимых для приобретения, установки и опломбировке счетчиков учета на холодную и горячую воду.

Требование истца о взыскании с ответчика половины расходов по установке памятника ФИО3 в размере 7995 руб. (15990 /2) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, понесенные расходы, в рамках указанной статьи, должны распределяться между наследниками в равных долях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Судом установлено, что затраты на изготовление и установку памятника на могиле наследодателя ФИО3 произведены одним из наследников ФИО1, которой представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно, Договором № 302 на изготовление и установку надгробного памятника от 02.08.2016 и квитанцией № 025757, в связи с чем в силу приведенных положений закона она имеет право на их возмещение.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно ее доли в наследстве за счет принятого ответчиком наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие размер понесенных истицей затрат, проверив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд считает, что понесенные расходы не являются выходящими за пределы обрядовых действий по погребению тела, а также соответствуют разумным пределам.

Доводы ответчика о несоразмерности расходов связанных с изготовлением и установкой памятника, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности данных расходов ответчик суду не представил, при этом судом не установлена несоразмерность данных расходов, установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Кроме того, судом признаются неубедительными доводы ответчика о том, что истица не согласовала с ней вопросы об изготовлении и установки памятника наследодателю ФИО3, поскольку, необходимость установки на месте захоронения памятника вызвана уважительным отношением к телу умершего, и не должна ставиться в зависимость от согласия или не согласия одного из наследников.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,46 рублей, уплаченной истцом в бюджет муниципального образования город Иваново, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за электроэнергию, домофон, приобретение, установку и опломбирование счетчиков учета холодной и горячей воды в размере 4016,50 руб., расходы по оплате за изготовление и установку памятника ФИО3 в размере 7995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,46 руб., всего взыскать 12491,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года