Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело № 2-1082/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут возле <адрес> Республики водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на истца ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, от удара автомобилем и от падения ощутил сильную боль во всем теле, после этого не мог самостоятельно передвигаться, был доставлен в травматологическое отделение БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, где находился 8 дней, испытывая физическую боль и перенеся болезненные процедуры. После выписки истцу был выдан лист нетрудоспособности. Лечение продолжилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика ФИО4 истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время находился без работы, понес физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, переживаниями по поводу поврежденного здоровья. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, он получил сотрясение головного мозга, травмы лица, левой ноги, позвоночника, ему тяжело двигаться. По причине ухудшения состояния здоровья он не смог продолжить работать на прежней работе в качестве инкассатора, уволился и в настоящее время не имеет постоянного места работы.

Представитель истца ФИО3 указал, что ФИО1 переходил дорогу в установленном месте, нарушений Правил дорожного движения не допускал, грубой неосторожности в его действиях не было. Истец после ДТП находился в беспомощном состоянии, испытал физическую боль, полученные истцом травмы дадут о себе знать в будущем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. Обстоятельства дела, при которых получены телесные повреждения, не оспаривал, при этом указал, что он проживает один без семьи в сельской местности, имеет ряд заболеваний, постоянного места работы и источника дохода у него нет.

Представитель ответчика ФИО5 указала, что в действиях истца в момент ДТП присутствовала грубая неосторожность, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика и плохое состояние его здоровья.

Прокурор Лушников И.Н. в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут возле <адрес> Республики водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на истца ФИО1

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Вина водителя автомобиля «ВАЗ-21110» ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением <адрес> районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО4, управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № рус, при движении в районе <адрес> Республики в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и совершил наезд на данного пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № адм. дела).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, произошло по вине ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем модели «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в височной области слева, переломов поперечных отростков 1-го, 2-го поясничных позвонков слева, перелома копчика, травматического отека мягких тканей в области поясницы, кровоподтека в области левого коленного сустава, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Данная травма могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток на момент осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № адм. дела).

Из данного заключения эксперта видно, что согласно данным медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение БУ «Канашский ММЦ» по экстренным показаниям.ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. В период стационарного лечения жаловался на боли в области поясницы и головы, у него наблюдалась ограниченность в движении нижних конечностей. Был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчикао том, что при ДТП имела местогрубая неосторожность потерпевшего, суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ФИО16 (л.д. №).

Так, в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, признается ответчиком ФИО4, следует из материалов дела и копии страхового полиса, автомобиль «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на день ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>». При этом ответчик ФИО4 был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.№ адм. дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО17 передал ФИО4 право управления транспортным средством на законных основаниях. Сведений о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1, является ФИО4, управлявший транспортным средством в момент ДТП на законном основании, при этом нарушивший ПДД РФ, что повлекло причинение вреда истцу.

С учетом изложенных норм закона, требования истца к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в височной области слева, переломов поперечных отростков 1-го, 2-го поясничных позвонков слева, перелома копчика, травматического отека мягких тканей в области поясницы, кровоподтека в области левого коленного сустава, которые вызвали физическую боль, также им перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия, а также переживания за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести. В связи с этим он испытывал страдания от физических болей, вызванных сотрясением головного мозга, травмой позвоночника, в результате чего он не мог длительное время работать, вести полноценный привычный образ жизни. Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, по причине повреждения здоровья в результате ДТП он потерял работу.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность и болезненность лечения полученных телесных повреждений, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, связанных с индивидуальными особенностями истца, материальное и семейное положение ответчика ФИО4 (проживает один в сельской местности), его состояние здоровья (имеет ряд заболеваний), трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанций следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления заплатил 4000 рублей (л.д. 15), за участие представителя в суде - 8000 рублей (л.д.32), при этом в просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей и 8000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошло составление искового заявления и участие представителя истца в одном судебном заседании, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает обоснованным размер судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей и 2000 рублей за участие представителя в суде, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя всего на сумму 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего - 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова