Решение № 2-870/2024 2-870/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-870/2024

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2024-001169-77 Дело № 2-870/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

с участием прокурора Колтуновой А.В.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Э.Е., С.Л.Я. к А.И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Э.Е., С.Л.Я. обратились в суд с иском к А.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что 19.06.2022 на 3 км автодороги «ФИО1 Гора-Печоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого А.И.В., управляя автомобилем «Citroen», г.р.з. № совершил наезд на пешехода С.К.Э., в результате чего пешеход погиб. По факту указанного ДТП СО ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях А.И.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поскольку в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, наступила смерть пешехода С.К.Э., приходившегося истцам сыном, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец С.Э.Е. в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец С.Л.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что они с супругом являются пенсионерами по старости, у них на иждивении находится сын С.М., являющийся инвалидом с детства, при этом с семьей погибшего сына Константина они проживали в одном жилом помещении, и погибший сын оказывал им и брату материальную помощь, поскольку его ежемесячный доход составлял около 60 000 руб.

Ответчик А.И.В. и третье лицо А.Д.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя, ответчик ранее пояснял, что органами предварительного расследования был установлен факт нахождения погибшего на проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов в алкогольном опьянении, что говорит о наличии грубой неосторожности. Заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, ранее решением суда в пользу супруги погибшего с него взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., которая им оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика А.И.В. и третьего лица А.Д.В. - К.О.С. в судебном заседании полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона усматривается установленный законодателем порядок защиты нарушенного права. Из пункта 2 указанной статьи закона следует то, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (нематериальных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты и, во-вторых, тогда, когда механизм защиты этих прав установлен в Гражданском кодексе РФ или другой конкретной нормой материального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.06.2022 около 01 ч. 56 мин. на 3 км автодороги «ФИО1 Гора-Печоры» А.И.В., управляя автомобилем марки «Citroen», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода С.К.Э., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту следователем СО ОМВД России по Псковскому району 20.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.9).

Проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела автотехнической экспертизой №150/ПС-1 от 06.09.2022 установлено, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Citroen» должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, пешеход С.К.Э. - п.4.1 ПДД РФ. При движении со скоростью от 80 км/ч до 110 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д10-15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №927 от 21.07.2022 установлено, что С.К.Э. в результате автотравмы причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы с переломом костей основания черепа, кровоизлияния в желудочки мозга и ушибом головного мозга; перелом пятого грудного позвонка с повреждением спинного мозга; разрыв межреберных мышц в шестом межреберье с двух сторон; перелом 6 ребра справа; травматический разрыв печени; множественные ссадины головы, туловища и конечностей; кровоподтек левой стопы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти (минуты), могли образоваться в условиях ДТП 19.06.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и причинили тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. При судебно-химическом исследовании части крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,0 г/л, в моче - 2,7 г/л (л.д.16-18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 31.10.2022 уголовное дело в отношении А.И.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В последующем постановление о прекращении уголовного дела неоднократно отменялось, следственные действия возобновлялись, в том числе назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

В заключении эксперта №274/1 от 27.11.2023 отражены выводы о том, что расчетная скорость движения автомобиля «Citroen», соответствующая дорожным условиям, в частности, заданному расстоянию общей видимости, составляет 99/118,8 км/ч. Однако в условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Citroen» не должна превышать 90 км/ч. При движении со скоростью 80/90/110 км/ч и при всех вариантах работы осветительных приборов автомобилей в период встречного разъезда, водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 30.11.2023 уголовное дело вновь прекращено по тем же основаниям.

Истцы С.Э.Е., С.Л.Я. являются пенсионерами и родителями погибшего 19.06.2022 С.К.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23, 24, 39, 40, 47).

Автомобиль «Citroen» приобретен супругами А. в период брака, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Д.В. и ООО «РРТ-Автомаркет» (л.д.69-73, 74, 75), при этом собственником указанного автомобиля является А.Д.В. (л.д.68), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны А.И.В. и А.Д.В. (л.д.66-67). Таким образом, ответчик А.И.В. управлял автомобилем на законных основаниях.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 07.12.2023 с А.И.В. в пользу супруги погибшего С.К.Э. - С.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.26-29).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 16.04.2024 указанное решение суда изменено, с А.И.В. в пользу С.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.30-38).

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда фактически выплачена А.И.В. в пользу С.Н.П. в июне 2024 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.79-80).

Принимая во внимание, что ответчик А.И.В. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку является участником совместной собственности в отношении автомобиля «Citroen» и был вписан в полис ОСАГО, то есть по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ в установленном законом порядке допущен к управлению ТС и являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает установленным факт причинения истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного С.Э.Е. и С.Л.Я. вследствие смерти их сына, в результате произошедшего ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеизложенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Факт причинения истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, у суда сомнений не вызывает.

Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие независимо от возраста, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов в связи с гибелью сына, их преклонный возраст, совместное проживание с погибшим, отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, проявление погибшим С.К.Э. грубой неосторожности в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги в темное время суток вне населенного пункта без световозвращающих элементов, имущественное положение причинителя вреда, указавшего о своём среднемесячном доходе в размере 50 000 руб., наличие в его собственности недвижимого имущества, транспортных средств, вместе с тем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда по 300 000 руб. является явно завышенным вследствие его несоответствия принципу разумности и справедливости. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Э.Е., С.Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (паспортные данные), в пользу С.Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (паспортные данные), в пользу С.Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Э.Е., С.Л.Я. отказать.

Взыскать с А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов