Решение № 2-2723/2019 2-2723/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Залялиеве А.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 ( по доверенности);

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности);

представителя Министерства образование и науки Самарской области – ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/19 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самаркой области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский Самарской области («заказчик») и ФИО2 («исполнитель») заключили муниципальный контракт № на приобретение недвижимого имущества для нужд муниципального района Ставропольский Самарской области стоимостью 80 000 000 рублей, по которому исполнитель продал принадлежащее ему на праве собственности, а заказчик купил в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области недвижимое имущество (нежилое), расположенное по адресу<адрес>: нежилое здание, кадастровый (или условный) №, площадь 1296,3 кв.м., этажность 3.

Специалистами контрольно-ревизионного управления государственной инспекции финансового контроля Самарской области была проведена плановая проверка в отношении субсидии, предоставленной в 2017 году на приобретение в муниципальную собственность здания детского сада на 100 мест в сельском поселении Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области.

По результатам контрольного мероприятия установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений), а именно, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 11 430 700 рублей в результате приобретения здания детского сада по завышенной стоимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость здания детского сада (с оборудованием) составляет: учетом НДС - 85 056 000 рублей; без учета НДС - 72 081 400 рублей.

Здание детского сада приобретено администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области путем закупки у единственного поставщика – физического лица, не признанного действующим законодательством налогоплательщиком на добавленную стоимость за 80000000 рублей (с учетом НДС) при его рыночной стоимости, отражённой в отчете об оценке в размере 72081 400 рублей (без НДС). Разница завышение стоимости приобретение здания детского сада составляет 7918 600 рублей.

Кроме того, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произрастали береза бородавчатая (31 шт.) и кизильник блестящий (447 шт.), общей стоимостью 3 571 200 рублей.

При этом, в соответствии с территориальными средними сметными ценами (ТССЦ-2001 Самарская область (ред. 2014), сборник 4.14 «Материалы для озеленения») на апрель 2017 года стоимость березы бородавчатой высотой 1,5-2 м составила 1200 рублей без НДС (1 200 рублей х 31 штук (береза) = 37 200 рублей, стоимость кизильника разных видов высотой 1,25 м - 1,5 м составила 200 рублей без НДС (200 рублей х 447 штук (кизильник) = 89 400 рублей. В связи, с чем завышение стоимости березы бородавчатой и кизильника блестящего в отчете об оценке составило 3 444 600 рублей без НДС (3 571 200 рублей - 126 600 рублей).

Кроме того, на территории детского сада отсутствует навес для хранения санок, лыж, велосипедов и площадки для проветривания и сушки вещей, стоимость которых согласно отчету об оценке составила 79 700 рублей с учетом НДС (67 500 рублей без НДС).

В связи с изложенным истец полагает, что оценка рыночной стоимости здания детского сада от ДД.ММ.ГГГГ № завышена на общую сумму не менее чем 3 512 100 рублей (3 444 600 рублей (стоимость березы и кизильника без НДС) + 67 500 рублей (стоимость навеса без НДС)), а общая сумма неэффективно использованных бюджетных средств в результате приобретения здания детского сада по завышенной стоимости составила 11430 700 рублей.

Кроме того, поскольку на территории детского сада отсутствует часть насаждений, а также навес для хранения лыж, санок, следовательно, считает, что имеет место быть факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, за что согласно п. 6.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в виде фиксированной суммы и составляет 1% от цены контракта в размере 80000000 рублей, что составляет 80000 рублей.

Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ, которые составляет 1 081 218 рублей 95 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 12 591919 рублей, из которых 11 430700 рублей – сумма, возникшая в результате оплаты стоимости здания по завышенной стоимости; 1 081 218, 95 рублей - проценты на сумму долга; 80 000 рублей - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что администрация является основным заказчиком по муниципальном контракту, кроме того, со стороны истца имелось софинансирование в размере 400000 рублей, которые являются денежными средствами администрации.

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Самаркой области – ФИО5 просила исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области удостоверить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что цена контракта в размере 80000000 рублей без НДС была предложена истцом, с чем согласился ФИО2, руководствуясь принципом свободы договора. Условиями муниципального контракта установлена, что цена является твердой и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи. Следовательно, в сумму 80 000000 рублей включен и налог на доходы физического лица в размере 13%, который ФИО2 обязан уплатить в бюджет 10400 000 рублей. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «AC-Капитал», на который ссылается истец, был подготовлен оценщиком по заявлению ФИО2 для личного пользования в целях определения стоимости объекта для определения цены его возможной реализации. Тот факт, что выводы о рыночной стоимости здания, указанные в отчете отличаются от расчетов работников Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, определявших стоимость здания метод сопоставимых рыночных цен, не имеет значения в споре, так как ФИО2, во-первых, продавал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а во-вторых, руководствовался принципом свободы договора. Из разъяснений Минэкономразвития России и Минфина России, следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения. Минфин России подчеркивает, что уменьшение цены контракта на сумму НДС из-за применения подрядчиком УСН не производится. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключалось соглашений об изменении цены контракта в части включения в сумму НДС, доказательства наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении стоимости выполненных работ отсутствуют, следовательно, цена контракта является согласованной и изменению не подлежит. В силу закона ответственность за соответствие ценового предложения требованиям нормативных актов лежит на истце. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, истец до его заключения имел возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами на здание, являющееся предметом договора. Кроме того, анализ содержания муниципального контракта не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 принимал на себя обязательство по продаже администрации иных, кроме здания, объектов, а именно: деревьев, не являющихся объектами недвижимости сэндвичных построек для хранения лыж, санок и т. д. Муниципальный контракт не содержит условий, позволяющих определить требования к количеству, характеристикам деревьев и иных не капитальных строений, а также то, что они являются составной частью здания, проданного ФИО2 также считает, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку приобретение здания детского сада осуществлено за счет средств субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ Самарской области, при этом распорядителем средств являлось Министерство образования и науки Самарской области.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя налогового органа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский Самарской области («заказчик») и ФИО2 («исполнитель») заключили муниципальный контракт № на приобретение недвижимого имущества для нужд муниципального района Ставропольский Самарской области стоимостью 80 000 000 рублей, по которому исполнитель продал принадлежащее ему на праве собственности, а заказчик купил в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области недвижимое имущество (нежилое), расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание, кадастровый (или условный) №, площадь 1296,3 кв.м., этажность 3.

Согласно п. 2.1 Контракта исполнитель продает, а заказчик покупает недвижимое имущество за 80000000 рублей, НДС не облагается.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное здание детского сада приобретено администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области путем закупки у единственного поставщика - физического лица, не признанного действующим законодательством налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 80000000 рублей с учетом НДС при его рыночной стоимости, отраженной в отчетке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72081400 рублей (без учета НДС). В связи с чем, полагает, что завышение стоимости приобретения здания детского сада составляет 7918600 рублей. Кроме того, ссылаясь на вышеуказанный отчет, истец указывает на завышение стоимости произрастающих на земельном участке деревьев на сумму 3444 600 рублей, а также на отсутствие на территории детского сада навеса для хранения спортивного инвентаря и площадки для проветривания и сушки вещей, стоимость которых согласно отчету составляет 79700 рублей с учетом НДС (675000 рублей без НДС). В связи, с чем полагает, что оценка рыночной стоимости завышена на сумму 3515100 рублей.

Между тем, согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Статьей 528 ГК РФ обязанность по разработке проекта муниципального контракта возложена на муниципального заказчика, как равно и обязанность направления указанного контракта поставщику (исполнителю).

Из приложения № к контракту следует, что администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области при заключении контракта применен метод сопоставимых рыночных цен при расчете начальной (максимальной) цены контракта, при этом минимальная сумма контракта определена в 80000000 рублей, а максимальная 93660000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Каких-либо соглашений об изменении цены контракта в части включения в сумму НДС между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении стоимости выполненных работ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 296,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3. муниципального контракта права ответчика ФИО2 на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 контракта зарегистрированы в ЕГРН.

Статей 8, 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года № 218-ФЗ определяет содержание основных сведений об объекте недвижимости, внесенных в кадастр.

Истец до заключения муниципального контракта не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами на здание, являющимся предметом договора.

Кроме того, по условиям контракта для проверки исполнителем недвижимого имущества, в части его соответствия условиям контракта, заказчик в течении 2 рабочих дней с момента его подписания проводит экспертизу с привлечением эксперта (п. 3.4). Акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2017 года свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий, либо замечаний относительно передаваемого в собственность истца недвижимого имущества.

Условия муниципального контракта не содержат принятых ФИО2 на себя обязательств по продаже администрации иных, кроме здания, объектов: деревьев, навесов, площадок, также не содержит условий, позволяющих определить требования к количеству, характеристикам деревьев и иных не капительных строений, а также то, что они являются составной частью здания (предмета договора), проданного ФИО2

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Тот факт, что ответчик ФИО2 – исполнитель муниципального контракта является физическим лицом, не признанным в силу действующего законодательства плательщиком налога на добавленную стоимость не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является ненадлежащим истцом, опровергаются материалами дела. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области является стороной муниципального контракта, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела участвовала в софинансировании приобретения детского сада.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального района Ставропольский Самаркой области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года.

Председательствующий