Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес> 12.11.2015г. произошло протекание потолочного покрытия в данной квартире, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры. Причиной протекания явилось нарушение герметичности мягкой кровли. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 11 марта 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 79400 рублей. В этот же день претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Истец обратилась в суд. Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «УК Железнодорожного района», согласно которому ООО «УК Железнодорожного района» обязалось в срок до 30.05.2016 выплатить ФИО3 ущерб, причиненный протеканием потолочного покрытия в сумме 79400 руб., 600 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя. Однако в установленные сроки ответчик сумму не выплатил, оплата была произведена лишь 23.12.2016 г. Истец полагает в связи с этим, что на ООО «УК Железнодорожного района» лежит обязательство по оплате неустойки в силу ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 14.05.2016 года (день следующий за датой заключения мирового соглашения) по 23.12.2016 года (дата фактического исполнения условий мирового соглашения), которая составляет 79400 (сумма ущерба) х 3% = 2382 рубля за каждый день просрочки) х 220 дня (количество дней фактической просрочки) = 524040 рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, ссылаясь на ст. 28, 29, 31 ФЗ «О защите право потребителей» ФИО3 просила взыскать ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» неустойку в размере 79400 рублей.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что неустойку с ответчика надлежит взыскать, руководствуясь ФЗ «О защите право потребителей», иных требований не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не соглашась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

12.11.2015 произошло протекание потолочного покрытия в данной квартире, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры. Причиной протекания явилось нарушение герметичности мягкой кровли.

С целью урегулирования данного спора ФИО3 06.04.2016 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к ответчику с требованиями взыскать стоимость ущерба, причиненного протеканием потолочного покрытия в размере 79 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «УК Железнодорожного района», согласно которому ООО «УК Железнодорожного района» обязалось в срок до 30.05.2016 выплатить ФИО3 ущерб, причиненный протеканием потолочного покрытия в сумме 79400 руб., 600 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты расходов за услуги представителя.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя ФИО3 в рамках иска от 06.04.2016 не предъявлялись и мировым соглашением не регулировались.

ФИО3 вновь обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнении требований потребителя. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.04.2017 г. исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 23.03.2016 по 13.05.2016 в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

По делу установлено, 23.12.2016 г. ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» условия мирового соглашения выполнило, выплатило ФИО3 суммы, определенные мировым соглашением от 13.05.2016 г.

ФИО3, обращаясь в суд о взыскании неустойки, ссылается на нормы Федерального закона «О защите право потребителей» и просит взыскать её с ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в размере 79400 рублей. Суд, проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные в этом пункте правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае спорные правоотношения по уплате денежных средств между ФИО3 и ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» возникли после заключения мирового соглашения от 13 мая 2016 года, то есть в связи с надлежащим исполнением обязательств, а не в силу Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки в размере 3% неправомерно.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неустойки в силу требований Федерального закона «О защите прав потребителей». Иных требований не заявлено.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса не предполагают возможность их применения по инициативе суда, а только в случае, когда об этом заявляется стороной в исковом заявлении или заявлении об уточнении его предмета или основания в порядке с. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, по заявленным требованиям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 79400 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.