Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований на то, что она являлась собственницей 5/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, другим сособственником домовладения в размере 5/24 долей являлся ее родной брат ФИО3 Поскольку на тот момент она злоупотребляла спиртными напитками, брат предложил подарить ему ее долю в домовладении, заверив ее, что пока он жив, никто ее дочь и внука, зарегистрированных в доме, не выгонит. Также он сказал, что если он умрет раньше ее, она сможет отменить дарение. Поэтому она дала доверенность на оформление договора дарения Громаковой С.В.. ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер, после его смерти она узнала, что не сможет отменить договор дарения. Таким образом, при заключении договора она была введена в заблуждение, в связи с чем, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила признать договор недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ), просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Громакова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена.Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. С ФИО8 не знакома, знакома с ФИО1. Брата ее умершего знала очень хорошо. Она присутствовала при разговоре родственников. Она была в гостях, было застолье. Брат истицы А. сказал истице : «Чтобы без дома не осталась, подпиши дарственную на меня. Если со мной что-то случится, ты всегда сюда вернешься, на улице не останетесь. Он обещал, что ее дочь и внук вернутся и могут жить в доме. Истица тогда выпивала. На момент разговора она жила с мужем, не в спорном доме, на малой Пролетарской в Москве. Она купила квартиру где-то в Красноармейске. По поводу квартиры ничего сказать не могла, на момент выдачи доверенности на Громакову не присутствовала (л.д. ).

Выслушав стороны, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на Громакову С.В. доверенность серии № которой уполномачивала ее подарить ее брату ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 5/24 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9)., в том числе, подписать договор дарения или договор купли-продажи и передаточный акт (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Громаковой С.В., действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 5/24 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио нотариуса ФИО9, им заведено наследственное дело № г. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. ).

Требуя признания недействительным заключенного договора дарения 5/24 долей спорного жилого дома, истица ссылается на то, что она была введена в заблуждение ее умершим братом, который обещал ей, что в случае его смерти, она сможет отменить договор дарения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Следовательно, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки ( но не объема прав).

По смыслу указанной нормы закона предусматривается оспаривание сделки ее участником, который действовал при совершении сделки с пороком воли, а именно под влиянием заблуждения.

Договор дарения заключен не лично истицей, а от ее имени Громаковой С.В., действовавшей по доверенности, выданной истицей, в связи с чем, ссылки истицы на ее заблуждение при заключении указанного договора, несостоятельны. Доверенность, выданная Громаковой С.В. для совершения указанной сделки, выражающая волю истицы на отчуждение принадлежащей ей доли дома, истицей не оспорена.

Кроме того, доводы истца о введении ее в заблуждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, допрошенный судом свидетель ФИО7 не подтвердила того, что умерший брат обещал истице отмену дарственной в случае его смерти, указав, что умерший обещал, что за истицей и ее семьей сохранится лишь право пользования домом (л.д. ).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем более, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт ст. 179 ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленному требованию, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения 5/24 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья