Решение № 2А-293/2017 2А-293/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-293/2017

Дело № 2а-293(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«11» апреля 2017 года дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании пени по единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 028 рублей,

пени в связи с задолженностью по оплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26 октября 2015 года за период с 27 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в сумме 365 рублей 18 копеек,

штрафа в сумме 605 рублей 60 копеек,

всего 3 998 рублей 78 копеек.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с 23 декабря 2014 года по 28 августа 2015 года состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно поступившему от ФИО1 заявления о постановке не учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов», он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

15 октября 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в МИФНС России № 5 по Ивановской области представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 20 октября 2015 года. При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, ФИО1 занизив величину физического показателя (количество транспортных единиц, используемых для перевозки грузов) и значение корректирующего коэффициента К2, допустил занижение налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2015 года. По результатам проеденной камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком допущена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года в сумме 3 028 рублей. Таким образом, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

26 января 2015 года данные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 8102. В срок, установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, физическое лицо ФИО1 за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возражений по акту налоговой проверки № 8102 от 26 января 2016 года, не представил.

11 марта 2016 года заместителем начальника МИФНС России № 5 по Ивановской области принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 7196, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 605 рублей 60 копеек; ему предложено оплатить налог на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в сумме 3 028 рублей и пени, начисленные за период с 27 октября 2015 года (со срока уплаты налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года) по 11 марта 2016 года в размере 133 рубля 79 копеек. Решение о привлечении к налоговой ответственности направлено ФИО1 14 марта 2016 года и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма – 22 марта 2016 года. Решение вступило в силу 22 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса РФ, в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 377 от 27 апреля 2016 года со сроком уплаты 22 июня 2016 года. ФИО1 были также направлены требования от 10 июня 2016 года, от 12 октября 2016 года на уплаты пеней, начисленных за период с 12 марта 2016 года по 12 октября 2016 года в связи с задолженностью по акту налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем налоговый орган обратился с иском в суд.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в соответствии с которым срок для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика – физического лица, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога – пропущен по уважительной причине:

19 декабря 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района от 21 декабря 2016 года заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 было возвращено для устранения недостатков, в результате чего устранить нарушения, допущенные МИФНС России № 5 по Ивановской области, было возможно только по истечении срока, установленного на подачу заявления. Данное обстоятельство привело к нарушению сроков взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании административный иск и заявление о восстановлении срока на подачу административного иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) о направлении в суд данного административного иска ФИО1 налоговым органом уведомлен надлежащим образом (л.д. 47); административный ответчик ФИО1 уведомлен судом надлежащим образом о нахождении данного дела в производстве суда, о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 43,52); судебное извещение о дате судебного заседания 11 апреля 2017 года направлено ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства в срок, достаточный для его получения и явки в суд, в связи с чем суд признает, что судебное извещение не получено ФИО1 по причинам, зависящим от него, а уведомление административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания - надлежащим.

Суд, с согласия представителя административного истца ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23 декабря 2014 года, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ 28 августа 2015 года внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

Решением заместителя начальника № 7196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 марта 2016 года (л.д. 14-18) установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя в течение 3-го квартала 2015 года вид деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в 3 квартале 2015 года (до 28 августа 2015 года – даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). Физическое лицо ФИО1 за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2016 года по почте представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года (своевременно) по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В соответствии с п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» физическим показателем признается количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов и величина базовой доходности на единицу физического показателя, равная 6 000 рублей. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В соответствии с п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, снятие с учета плательщика единого налога на вмененный доход при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется на сновании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход; в этом случае датой снятия налогоплательщика единого налога с учета считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Указанного заявления от ФИО1 в МИФНС России № 5 по Ивановской области не зарегистрировано, но 28 августа 2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением № 7196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 марта 2016 года

ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 605 рублей 60 копеек;

ФИО1 начислены пени в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27 октября 2015 года (со срока уплаты налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года) по 11 марта 2016 года (даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности) в размере 133 рубля 79 копеек;

ФИО1 предложено оплатить начисленную сумму налога, пени и штраф, указанную в Решении № 7196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности направлено ФИО1 14 марта 2016 года (л.д. 19) и, в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма – 22 марта 2016 года. Решение ФИО1 не обжаловано.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, решение вступило в силу 22 апреля 2016 года.

Суд признает обоснованным доначисление налоговым органом ФИО1 суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налога за 3 квартал 2015 года, а также начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 3 028 рублей. Суд признает также обоснованным привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в связи с действиями, совершенными в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На момент вынесения решения № 7196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 марта 2016 года сроки давности привлечения к налоговой ответственности не истекли. Размер налоговых санкций, примененных к ФИО1 в связи с совершением им налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, избран в пределах санкций, установленных названной статьей Налогового кодекса РФ. Оснований для снижения судом суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Нарушений процессуального характера при вынесении руководителем налогового органа решения № 7196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 марта 2016 года, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает.

Обязанность по уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа, установленных решением № 7196, ФИО1 своевременно исполнена не была.

Согласно ст. 104 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом РФ. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ч. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

09 июня 2016 года ФИО1 было направлено требование № 377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 апреля 2016 года об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 26 октября 2016 года в сумме 3 028 рублей, пени, начисленных Решением о привлечении к налоговой ответственности № 7196 по состоянию на 11 марта 2016 года, в сумме 133 рубля 94 копейки, штрафа в сумме 605 рублей 60 копеек. Требованием установлен срок для исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа до 22 июня 2016 года (л.д. 25,26).

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2015 года налоговым органом в адрес ФИО1 также были направлены требования:

требование № 3853 об уплате пени за период с 12 марта 2016 года по 10 июня 2016 года в срок до 02 августа 2016 года (л.д. 28-31),

требование № 7453 об уплате пени за период с 13 марта 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме 129 рублей 37 копеек в срок до 02 декабря 2016 года (л.д. 32-34).

Требования до настоящего времени ФИО1 не исполнены, расчет пеней судом проверен, оснований для уменьшения суммы пеней, подлежащих уплате, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

До истечения срока на обращение в суд МИФНС России № 5 по Ивановской области обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа; определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 декабря 2016 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено налоговому органу в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д. 5-7).

На момент обращения налогового органа в Кинешемский городской суд с данным административным иском шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки в сумме 3 028 рублей, пени в сумме 133 рубля 79 копеек, штрафа в сумме 605 рублей 60 копеек истек 22 декабря 2016 года.

Анализируя представленные административным истцом документы, суд признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, принимая во внимание, что обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа незадолго до истечения шестимесячного сока на обращение в суд обусловлено возникшими проблемами в функционировании программного обеспечения, которое используется налоговыми органами в работе по взысканию задолженности, в связи с чем ее использование было приостановлено; представленные документы свидетельствуют о неоднократных обращениях к разработчикам используемой налоговым органом программы; возможность использования ручного режима обработки документов программой не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административный ответчик ФИО1, имеющий возможность реализовать права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа,

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа в общей сумме 3 998 рублей 78 копеек удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате налога и пени налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, при удовлетворении административных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисленный в соответствии с Решением № 7196 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 марта 2016 года, в размере 3 028 рублей;

пени в связи с несвоевременной уплатой в период с 27 октября 2015 года по 12 октября 2016 года единого налога на вмененный доход, начисленного Решением № 7196 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 марта 2016 года, в сумме 365 рублей 18 копеек;

штраф в размере 605 рублей 60 копеек,

а всего 3 998 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.