Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2013 года между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере ... рублей на срок на ... мес. под ... % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер .... Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 13 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, первоначальному держателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Поскольку закладная передана на депозитарное хранение в АО «Газпромбанк», права истца подтверждаются справкой по счету ДЕПО.

Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 13 октября 2016 года составляет ... руб., в том числе: ... руб. – задолженность по кредиту, ... руб., - начисленные проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. – пени за пользование кредитом.

По состоянию на 31 мая 2013 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет ... руб. Оценка предмета ипотеки указана в закладной на основании отчета об оценке.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену исходя из результатов проведенной экспертизы.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, просила не обращать взыскание на квартиру, так как иного жилого имущества они не имеют, в настоящее время её семья находится в трудной финансовой ситуации: муж отбывает наказание в местах лишения свободы, на иждивении у неё малолетний ребёнок, считает, что начисленная нестойка несоразмерна последствиям нарушений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ. Возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 7 июня 2013 года между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчикам выдан кредит в размере ... рублей на срок на ... мес. под ... % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер .... (л.д.34-50)

На основании с п.п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.(л.д.41)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику заем в размере, определенном договором.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Из материалов дела усматривается, что права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 13 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, первоначальному держателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Поскольку закладная передана на депозитарное хранение в АО «Газпромбанк», права истца подтверждаются справкой по счету ДЕПО. (л.д.66)

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями созаемщиков.

Из представленных документов следует, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязанность по ежемесячному погашению части суммы займа, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с графиком погашения, подписанным ответчиками, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование суммой кредита.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору на 13 октября 2016 года составляет ... руб., в том числе: ... руб. – задолженность по кредиту, ... руб., - начисленные проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. – пени за пользование кредитом.

Ответчики суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставили, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили. (л.д.7-10)

Учитывая то, что основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию.

В суде ответчик ФИО1 ходатайствовал о применении положении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Истцом на основании кредитного договора № ... от 7 июня 2013 года начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ... руб., неустойка (пени) за пользование кредитом ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, начисленную на основании кредитного договора № ... от 7 июня 2013 года за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до ... руб., за пользование кредитом до ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, подтверждающие факт нарушений ответчиками условий договора, суд правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора № ... от 7 июня 2013 года, заключенного между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО2 не находит.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1, ФИО2 не исполняют обязательства по кредитному договору.

Согласно закладной от 7 июня 2013 года предметом ипотеки является квартира ... по адресу: ... (л.д.55)

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные созаемщиками нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведениям, содержащимся в закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом № ... от 31 мая 2013 года составляет ... руб.

Каких–либо возражений со стороны истца или ответчика не поступило. При обсуждении в суде вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет оценки квартиры, ответчик ФИО1 ответила отказом в назначении экспетизы.

В связи с чем, суд определяет начальную стоимость предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: ... в размере ... рублей, что составляет 80 % от стоимости данного имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для частичного удовлетворения иска. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 7 июня 2013 года, заключенный между ООО «Камкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № ... от 7 июня 2013 года на 13 октября 2016 года в размере ... руб. – задолженность по кредиту, ... руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, ... рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. – пени за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова