Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-884/2024 М-884/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3169/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-001172-61

Дело № 2-3169/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.09.2023г. в 08ч. 20 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением [ФИО 1], застрахованным в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО полисом ХХХ [Номер], и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ([ марка ]), принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением собственника, застрахованным по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП 23.09.2023г. водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате чего совершила столкновение с ним в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2023г. 27.09.2023г. истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Случай признан страховым. 10.10.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу максимальную выплату страхового возмещения ущерб от ДТП в размере 400.000 рублей. В связи с тем, что истцу недостаточно данного возмещения ущерба для приведения автомобиля в состояние до ДТП, обратилась в экспертное учреждение «НЭКСТ» ИП [ФИО 2] для проведения независимой автотехнической экспертизы. 25.10.2023г. истцом был организован осмотр поврежденного ТС, заинтересованные лица были извещены телеграммой. Затраты на телеграмму составили 374,30 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составили 10.000 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] от 26.10.2023г. величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по среднерыночной стоимости составляет 890.600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 23.09.2023г. в Нижегородском регионе составляет 2.711.100 рублей; рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП 23.09.2023г.в Нижегородском регионе составляет 723.500 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба составляет 890.600-400.000 (выплата) = 490.600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 490.600 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 374,30 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.106 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2.488 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.09.2023г. в 08 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1, под управлением водителя [ФИО 1] и [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] ([ марка ]) под управлением собственника ФИО2, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ]

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] была признана ФИО2, нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2023г. [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2023г., установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП [ ... ]

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ([ ... ]).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ [Номер], что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств ([ ... ]

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ [Номер], что также отражено в установленных данных водителей и транспортных средств [ ... ] и подтверждается выпиской с официального сайта РСА ([ ... ]

27.09.2023г. истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» [ ... ]

Согласно копии материалов выплатного дела, спорное ДТП признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в размере лимита страховой ответственности 400.000 руб., и выплачено потерпевшему ФИО1 10.10.2023г., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 10.10.2023г. ([ ... ]

Поскольку полученных денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 400.000 рублей, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭКСТ» ИП [ФИО 2]

Согласно заключению специалиста [Номер] от 26.10.2023г., стоимость устранения повреждений ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], от ДТП 23.09.2023г., рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета требований по замене кузова п. 2.47 части II приложением «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций», составляет 890.600 рублей; рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату ДТП 23.09.2023г. составляет 2.711.100 рублей; рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП 23.09.2023г. в Нижегородском регионе составляет 723.500 рублей [ ... ]

О проведении независимой экспертизы ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом, расходы на отправку телеграммы составили 374,30 рублей [ ... ]

Стоимость услуг независимого эксперта составили 10.000 рублей ([ ... ]

Ответчик признала исковые требования истца, согласна с суммой ущерба, размером восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в размере 490.600 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком в сумме 490.600 рублей, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без заблуждения, принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив в совокупности все приведенные обстоятельства, представленные доказательства, а также признание ответчиком иска о взыскании суммы ущерба, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 490.600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 490.600 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10.000 руб. ([ ... ]), государственной пошлины – 8.106 руб. ([ ... ]), почтовые расходы - 374,30 рублей [ ... ]), нотариальные расходы – 2.488 рублей [ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10.000 руб. ([ ... ]), государственной пошлины – 8.106 руб. [ ... ], почтовые расходы - 374,30 рублей ([ ... ]

Согласно разъяснениям данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за услуги нотариуса в размере 2.488 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность оформлена не на участие в конкретном деле, в материалы дела представлена незаверенная копия доверенности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., подтвержденных договором № б/н, справкой по операции об оплате услуг представителя [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела, и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в соответствии правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 490.600 руб., расходы за услуги независимого эксперта- 10.000 рублей, почтовые расходы- 374,30 рублей, расходы за услуги представителя- 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 8.106 рублей, а всего 539.080 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова