Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

06 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба в сумме 60310 руб., связанного с заливом <адрес>.

В обоснование иска указал, что 11.02.2019г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Затопление произошло по халатности ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 60310 руб., 6500 руб. – расходы по определению стоимости ущерба, 786 руб. – почтовые расходы, 800 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРН, 1500 руб. – расходы по составлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не согласна с заключением эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. затопление произошло из комнаты, принадлежащей ФИО3

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает своей вины в причиненном ущербе, считает, что сумма ущерба должна быть установлена в соответствии с заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в сумме 10703 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО1

18.02.2019г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения своей задолженности перед ФИО7 уступила ему право требования стоимости всех затрат, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, в том числе расходов об определении стоимости ущерба и судебные издержки.

11.02.2019г. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома.

Собственниками <адрес> являются ФИО2 в 57/100 доле, ФИО3 в 43/100 доле.

Согласно акта осмотра жилого помещения (<адрес>) от 15.02.2019г., составленного ИП ФИО8, выявлено следующее: в комнате (12 кв.м) на оштукатуренной и побеленной поверхности затечные пятна, в месте примыкания железобетонных плит наблюдаются трещины. Стены оклеены обоями обычного качества, примерно ? часть обойного полотна демонтирована, также наблюдаются вертикальные потеки. Настил полов – бытовой линолеум визуально не поврежден. В секционном коридоре (2,5 кв.м) вокруг дверного проема обои обычного качества, частично демонтированы, наблюдаются следы протечек в виде пятен на стенах. Затопление произошло 11.02.2019г. из-за срыва крана сбросника на чугунном радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес>.

Истец обратился в ООО «СТЕРХ», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 60310 руб. 57 коп.

Определением суда от 08.05.2019г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Из заключения эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом повреждений, отраженных в акте от 15.02.2019г., составляет 10703 руб., общая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом повреждений, установленных оценщиком ООО «СТЕРХ», составляет 14625 руб.

Представитель истца ФИО1 заявила о несогласии с заключением эксперта, указала на то, что экспертом дано заключение о стоимости ущерба с учетом износа материалов, что неправильно, ущерб должен быть посчитан без учета износа. Кроме этого считает, что экспертом неправильно применены ФЕРы, индекс перерасчета в текущие цены, не был соблюден сравнительный метод.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО9, который поддержал свое заключение и пояснил, что при проведении экспертизы он использовал ресурсный метод, взял на анализ цены трех магазинов и выбрал наименьшую разумную цену на материалы. Эксперт может самостоятельно решать, что ему применять – ФЕРы или ТЕРы, он применил ФЕРы, которые действуют наравне в ТЕРами. Пояснил, что при подсчете ущерба применял износ материалов. В заключении им приведены по 2 таблицы, по каждому акту осмотра, в первой таблице указаны расценки на 100 кв.м, а во второй - согласно объема повреждений. Индекс перерасчета в текущие цены используется для приведения цены в текущее состояние, индекс зависит от назначения здания, эксперт самостоятельно выбирает тот индекс, который наиболее соответствует случаю и применяется для ремонтно-строительных работ.

Не доверять заключению эксперта, показаниям эксперта, у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы с 2000 года, в том числе в должности эксперта, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы.

Суд с доводом представителя истца о том, что экспертом неправомерно применены при подсчете ущерба ФЕРы, вместо ТЕРов, неправильно применен индекс перерасчета текущих цен, не соглашается, учитывая, что из локальных сметных расчетов, составленных экспертом ФИО9, усматривается, что экспертом приняты во внимание федеральные единичные расценки, утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр.

Исходя из положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом определяется подлежащая применению методика при проведении экспертизы. Учитывая, что применении территориальных единичных расценок или федеральных единичных расценок не является обязательным при проведении судебной товароведческой экспертизы, эксперт вправе выбрать методику проведения такой экспертизы.

В судебном заседании также установлено, что за собственником <адрес> ФИО2 закреплена комната №, за собственником ФИО3 закреплена комната №, что следует из технического паспорта квартиры, лицевых счетов, пояснений ответчиков.

Затопление <адрес> произошло по причине срыва крана сбросника на чугунном радиаторе отопления в комнате № <адрес>, которая закреплена за ФИО3

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственник комнаты № <адрес> ФИО3 ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, произошло затопление <адрес>.

При этом ответчиков ФИО2, ООО «ЖЭК» от ответственности следует освободить.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению в сумме 13700 руб. 92 коп.

О взыскании ущерба в указанной сумме суд приходит на основании следующего.

Согласно заключения эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14.06.2019г. был проведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра установлено: жилая комната – на потолке разводы светло-бурого цвета площадью приблизительно 1,5 кв.м вдоль стыков плит перекрытий и в местах примыкания к перегородкам (стенам) комнаты, отслоение и частичное осыпание штукатурного слоя стыков. Вздутие и отшелушивание побелки на потолке, приведенные оценщиком в заключении №у-2019, не связаны с затоплением, а произошли в результате долгой эксплуатации; на стенах пятна (разводы) на обоях; полы – приведенное оценщиком в заключении №у-2019 вздутие линолеума на момент осмотра 14.06.2019г. не нашло своего подтверждения, следов вздутия эксперт не выявил; в коридоре приведенное оценщиком в заключении №у-2019 повреждение отделки потолка плесенью не нашло своего подтверждения при осмотре 14.06.2019г., на стенах пятна (разводы) светло-желтого цвета на обоях, разбросанные преимущественно в верхней части отделки стен вокруг дверного проема в жилую комнату №, приведенное оценщиком в заключении №у-2019 вздутие линолеума на момент осмотра 14.06.2019г. экспертом не выявлено; электротехнические работы – на момент осмотра в месте крепления приборов освещения видны незначительные затемнения (закопчения), возможно, в результате замыкания электропроводки.

С учетом анализа акта осмотра от 15.02.2019г., заключения ООО «СТЕРХ», заключения эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», суд считает, что необходимо учитывать повреждения, указанные в акте от 15.02.2019г., а к повреждениям в виде вздутия и отшелушивания побелки на потолке в жилой комнате, вздутия линолеума, плесени на потолке в коридоре, повреждение электропроводки суд относится критически, так как указанные повреждения не были отражены в акте осмотра от 15.02.2019г., исключены они были экспертом при осмотре 14.06.2019г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом проведен с учетом износа материалов и определен в 10702 руб. 54 коп., при этом в расчетной таблице указан процент износа 59%, что в денежном выражении составляет 2998 руб. 38 коп.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Суд считает, что ущерб должен быть посчитан без учета износа, в связи с чем определяет его в 13700 руб. 92 коп. (10702 руб. 54 коп. + 2998 руб. 38 коп.).

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6500 руб., 786 руб. – почтовые расходы, 800 руб. – расходы за получение выписки из ЕГРН, 1500 руб. – расходы по составлению доверенности.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате расходов по получение отчета об оценке в сумме 1475 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 178 руб. 42 коп., расходов за получение выписок из ЕГН в сумме 181 руб. 60 коп.

Суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 25.02.2019г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО15 материальный ущерб в сумме 13700 руб. 92 коп., судебные издержки в сумме 1835 руб. 52 коп., а всего 15536 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО16 материального ущерба в сумме 46609 руб. 08 коп., судебных расходов в сумме 9586 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к ФИО2 ФИО17, ООО «ЖЭК» - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Мурашкина