Решение № 12-66/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-66/2024

Мировой судья Костромина Н.В.

Дело № 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 02 декабря 2024 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, от 09 октября 2024 года (мотивированное постановление составлено 11 октября 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, от 09 октября 2024 года (мотивированное постановление составлено 11 октября 2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, как водителем, находящимся в состоянии опьянения. 10.08.2024 автомобилем он не управлял. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль стоит не на проезжей части и даже не на обочине дороги, а в стороне около надворных построек жилого дома Адрес Обезличен. В этом месте он вынужденно оставил автомобиль 09.08.2024 вечером в связи с поломкой. 10.08.2024 около 10 часов пошел ремонтировать автомобиль, заменил свечи зажигания и сел в автомобиль, в это время подъехал сотрудник ДПС, попросил документы и пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Отказался, пояснил, что автомобилем не управлял, сотрудник ДПС указал, что если не подпишу, то изымут автомобиль и поставят на штрафстоянку, был вынужден подписать. Показания на видеозаписи являются недопустимым доказательством, так как не разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, кроме того из видеозаписи не следует, что он подтвердил факт управления автомобилем. Инспектором ДПС ФИО2 нарушена процедура применения видеорегистратора «Дозор», так как видеозапись непрерывно не велась. Оценку показаниям сотрудника ДПС о том, что он видел, как автомобиль двигался, мировой судья не дал, инспектор является заинтересованным лицом. Административная ответственность наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Управление транспортным средством - это целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Если же собственник транспортного средства в состоянии опьянения находится в припаркованном автомобиле и отсутствуют доказательства управления автомобилем в таком состоянии, то основания для привлечения его к ответственности отсутствуют. Кроме того, судья достоверно не установил место совершения административного правонарушения, так как в постановлении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством на ул. Центральная, д. 14, а из объяснений инспектора следует, что транспортное средство двигалось от моста к перекрестку ул. Центральная и пер. Чапаева, из видеозаписи же видно, что транспортное средство стоит возле надворных построек дома № 14 по ул. Центральная.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Апаликов С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что правонарушение совершено на ул. Центральная, так как автомобиль ФИО1 на указанную улицу не выезжал, также неверно указано время правонарушения 11:20. Кроме того ФИО1 в тот день транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО2 пояснил, что 10.08.2024 двигался на служебном автомобиле по ул. Центральная в г. Далматово, видел, как со стороны моста по направлению ул. Центральной движется автомобиль. Автомобиль остановился возле Адрес Обезличен, он остановил служебный автомобиль, прошел к остановившемуся автомобилю. Он видел, как водитель ФИО1 двигался на своем автомобиле, после остановки автомобиля был установлен факт опьянения водителя. Время правонарушения им указано согласно имеющимся у него приборам (камера в автомобиле, дозор, часы).

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 августа 2024 года в 11 часов 20 минут в Адрес Обезличен, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «№*», государственный регистрационный номер №* регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что заявитель был согласен, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003552, поверенного 04 сентября 2023 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,667 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Все проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поставил свои подписи в процессуальных документах, с ними был согласен.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, в том числе о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним инспектором ДПС действий ФИО1 не высказывал, каких-либо пометок о несогласии с составленными процессуальными документами не имеется. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона. Несогласие с временем правонарушения является позицией стороны защиты, опровергается временем в протоколе об административном правонарушении, на чеке алкотектера, которые являются последовательными и не противоречат другим материалам дела, также подтверждены должностным лицом.

Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности не имеется. Отсутствие непрерывной записи не является основанием к отмене постановления, также для признания ее недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по иной улице, но был остановлен возле Адрес Обезличен, не говорит о том, что правонарушение совершено на другой улице, соответственно место совершения правонарушения указано правильно.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО2, оснований для оговора не установлено, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, его способом защиты, так как данные показания опровергаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, от 09 октября 2024 года (мотивированное постановление составлено 11 октября 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ахмедова