Решение № 2-1185/2024 2-1185/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1185/2024

<данные изъяты>

дело N 2-1185/2024

56RS0026-01-2024-001425-61


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 12 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

с участием представителя третьего лица МУ МВ России «Орское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном происшествии. 27.11.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО3

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. По требованию САО «РЕСО-Гарантия» представлено на осмотр, поврежденное транспортное средство. САО «РЕСО — Гарантия» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 61 700 руб. С данной суммой истец не согласен. Полагает недоплата составляет 25 475 руб.

В связи с чем, обратился в мировой суд Октябрьского района. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.11.2021 г. исковые требования ФИО2 Д.<данные изъяты>. были удовлетворены частично, в счет погашения ущерба было взыскано 23 963, 74 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Перевод денежных средств по вышеуказанным судебным актом был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО — Гарантия» неустойку в размере 121 251, 78 руб., 20 000 руб. – услуги представителя, 10 000 руб. – моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ ЦХИСО УМВД России, МУ МВД России "Орское", ОП №3 МУ МВД России "Орское".

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании предоставила суду письменный отзыв, поскольку права и законные интересы МУ МВД России «Орское» не затронуты, просила вынести законное, обоснованное решение на основании представленных сторонами доказательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчиков, третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, что карточкой учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства № является ФИО3

27.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Киа № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО — Гарантия» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 61 700 руб. С данной суммой истец не согласен. Полагает недоплата составляет 25 475 руб.

В связи с чем, обратился в мировой суд Октябрьского района, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.11.2021 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в счет погашения ущерба было взыскано 23 963, 74 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.04.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.11.2021 г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Перевод денежных средств по вышеуказанным судебным актом был осуществлен ответчиком 11.05.2022 г.

07.03.2024 г. ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового управляющего от 28.03.2024 г. № № в заявленных требованиях отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защитынарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе безустановленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 251, 78 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик просил суд применить 333 ГК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела снижает размер неустойки до 80 000 руб.

Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, на почтовые отправления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг, копия акта об оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо – Гарантия», понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб.,

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 г.