Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47663 руб., неустойки за период с 22.08.2018 по 09.01.2019 в размере 67204,83 руб., и за период с 10.01.2019 по день вынесения решения суда в размере 476,63 за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, ст. Чуприяновка, ул. 1-я Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и автомобиля «Пежо 408», государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль «Пежо 408», государственный номер №, получил механические повреждения. Истец 01.08.2018 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 275762 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО1 На основании экспертного заключения ремонт признан экономически не целесообразным, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 323425 руб. 31.10.2018 истцом подана претензия с приложением всех необходимых документов. Ответа на данную претензию не последовало, доплата не произведена.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27626 руб., неустойку за период с 08.08.2018 по 15.08.2018 в размере 22060,96 руб., неустойку за период с 22.08.2018 по 06.05.2019 в размере 71275,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО5 находил правомерными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, ст. Чуприяновка, ул. 1-я Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный номер №, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО8, и автомобиля «Пежо 408», государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 408», государственный номер №, получил механические повреждения. Водителю ФИО8 и ее пассажиру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО8, которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО9 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27.01.2018, а также копией постановления судьи Заволжского районного суда г.Твери от 19.11.2018 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО8 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Пежо 408», государственный номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 27.01.2018 гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО8 в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № от 06.09.2017.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший ФИО5 на основании с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 01.08.2018 года обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается отметкой о принятии на заявлении. Иных доказательств, подтверждающих более раннюю дату принятия заявления, суду не представлено.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 275762 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 4734 от 15.08.2018 года.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № 18-109 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный номер №, с учетом износа составляет 467800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 442315 руб., стоимость годных остатков - 118890 руб.

31.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя. Претензия была получена страховщиком 02.11.2018, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

В своем письме от 12.11.2018 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленный истцом отчет эксперта не соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НКЭЦ» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании 10.06.2018 эксперт ФИО2 поддержал выводы судебной экспертизы, уточнив стоимость годных остатков. Пояснил, что включил в стоимость годных остатков детали, в отношении которых в материалах дела отсутствовали сведения о повреждении.

Истец заключение судебного эксперта не оспорил, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «НКЭЦ» ФИО2 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 1660 от 02.04.2019 ООО «НКЭЦ» ФИО2 с учетом уточнений от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный номер №, определена экспертом в размере 642800 руб. без учета износа, с учетом износа - 502100 руб., при этом восстановительный ремонт был признан экспертом не целесообразным, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 411000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 154900 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 256100 руб.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 275762 руб.

Соответственно, обязанность ООО «НСГ-Росэнерго» перед ФИО5 по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление пленума N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление пленума N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления пленума N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств нарушения страховщиком процедуры организации осмотра транспортного средства, в материалах дела нет. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания расходов истца на независимую экспертизу в размере 5500 руб. убытками, обусловленными наступлением страхового случая.

Кроме того, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения не признаны обоснованными, суд также не может расценивать расходы истца на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. в качестве убытков, являются судебными расходами, необходимыми для подачи иска в суд.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 01.08.2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 20.08.2018. Выплата страхового возмещения в размере 275762 руб. была произведена 15.08.2018 года, то есть в установленный срок.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания исполнила в полном объеме и в установленный законом срок обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова