Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2- 2713/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город г.Уфа РБ, Администрации городского округа города Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, двигаясь по <адрес> в результате наезда на неровность в виде колейности в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что колейность покрытия проезжей части составляет: длина 150 м., ширина 22 см., глубина 6 см.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> Таким образом признана конструктивная гибель ТС, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель МБУБ Калининского района ГО г. Уфа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12.04.2017 года по делу привлечены в качестве соответчиков Администрация Калининского района ГО г.Уфы РБ, Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15.05.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация Калининского района ГО г.Уфы РБ надлежащим Администрацией ГО г.Уфы РБ.

В судебном заседании представитель Администрации ГО г.Уфы РБ и Администрации Калининского района ГО г.Уфы по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при вынесении решения просила учесть, что присутствует также степень вины водителя, постановление об административном правонарушении не оспаривалось.

В судебное заседание представитель ответчика Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ и представитель третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен факт повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате наезда на неровность в виде колейности.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> имеется колейность покрытия проезжей части: длина – 150 м., ширина - 22 см., глубина - 6 см.

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации и она была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП Российской Федерации.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО ЦТЭ «СПЕКТР» следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО КБ «МЕТОД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, составляет <данные изъяты>. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков округленно составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> имеет колейность, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В судебном заседании было установлено, что колейность не могла быть устранена силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, при этом о состоянии проезжей части, а именно о колейности на ул. Сельской Богородской г. Уфы, неоднократно были информированы вышестоящие инстанции. В судебном заседании было также установлено, что с указанными параметрами колейности производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО г. Уфа. Таким образом, ответчиком подтвержден сам факт несоответствия дорожного покрытия допустимым параметрам, а не принятие мер ответчиком, повлекло причинение истцу ущерба.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Администрации ГО г. Уфа и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд так же учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и ввиду несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего она была привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП Российской Федерации, и считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий удовлетворению, с учетом пропорциональности степени вины истца, до 50% фактически причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ стоимости материального ущерба причиненного т/с Mitsubishi Pajero, г/н №, в размере <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> годные остатки) : 2 = <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом объема и сложности проведенного исследования, а так же средних рыночных цен сложившихся в регионе; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на копирование документов в размере расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а так же принимая во внимание, что представитель истца участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, в размере <данные изъяты>

Также определением Калининского районного суда г.Уфы РБ о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ. ООО КБ «МЕТОД» просит возместить понесенные расходы за производство экспертизы, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании изложенного, суд считает необходимым заявление ООО КБ «МЕТОД» о возмещении расходов удовлетворить, взыскав с УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ, Администрации городского округа города Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, третьи лица Администрация Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан в пользу ООО КБ «МЕТОД» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина