Приговор № 1-77/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело * – 77/2024 год (*)

УИД65RS0*-98


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

* дата

Поронайский городской суд, * в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, *, судимого:

1. дата Поронайским городским судом * по пункту А части 2 статьи 166 УК, статьи 73 Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Постановлением Поронайского городского суда * от дата испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением Поронайского городского суда * от дата условное осуждение отменено, направлен в ВК сроком на 1 год лишения свободы;

2. дата Поронайским городским судом * по пунктам А,Б,В части 2 статьи 158, пунктам А,В части 2 статьи 158, пунктам А,В части 2 статьи 1578, части 3 статьи 30 пунктом А части 2 статьи 166, части 1 статьи 139, части 3 статьи 69, части 1 статьи 70 УК Российской Федерации (по приговору от дата ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3. дата Поронайским городским судом * по пункту А части 2 статьи 166, пункту В части 2 статьи 158, пунктам А,В части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (по приговору от дата ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4. дата Смирныховским районным судом * по части 3 статьи 30 пункту А части 2 статьи 166, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (по приговору от дата ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

5. дата Макаровским районным судом * по пункту А части 2 статьи 166, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (по приговору от дата ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата освобожден по отбытию наказания;

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 1 час 25 минут, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, зная о данном решении, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, дата примерно в 1 час 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности около дома, расположенного в *, управляя автомобилем марки «*», без государственного регистрационного номера, совершил поездку по улицам * и напротив дома, расположенного в *, дата в 1 час 40 минут, был остановлен сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 2 часа 10 минут ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * *, заводской *, согласно Акта *, дата ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Далее, ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Й, согласно Протокола *, дата примерно в 2 часа 20 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». По прибытию в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата , ФИО1, дата примерно в 2 часа 45 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия вину в совершении преступления не признал, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата (т. 1 л.д. 97 – 100, 101 – 103), из которых следует, что дата в 17 часов 00 минут, он, его сестра Х и Г, находились в гостях у последнего на даче, расположенной в *, распивали спиртное. Затем, дата в 23 часа 00 минут, он, пошел спать в припаркованный возле дома автомобиль его друга марки «SUBARU B4», без государственного регистрационного номера, где лег и уснул. дата примерно в 1 час 40 минут он проснулся от того, что услышал звуковой сигнал автомобиля ДПС и увидел, что автомобиль катиться, он поставил его на парковку, в это время к машине подошли сотрудники ДПС, которые предложили открыть дверь, однако, он проигнорировал их требование. Через некоторое время приехало еще два экипажа ДПС. Один из сотрудников ДПС трижды предупредил его, что если он не откроет дверь автомобиля и не выполнит законные требования сотрудников полиции, он будет вынужден разбить стекло и в отношении него будет применена физическая сила. Спустя некоторое время, он открыл заднюю правую пассажирскую дверь, его сопроводили в служебный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), разъяснил права, его отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия сотрудниками ДПС проводились с видеозаписью, от подписи в документах он отказался. Вину не признает, так как автомобилем не управлял, когда проснулся в машине, на пассажирском сиденье спереди, находилась его сестра Х, которая управляла машиной.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый их полностью подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что он находился на дне рождения у друга и автомобиль принадлежит ему, это Г Вину не признает, так как автомобилем не управлял, машиной управляла его сестра Х, которая в ходе следствия дала неправильные показания, затем хотела изменить их, однако дознаватель не позволила ей это сделать. По предъявленному обвинению просит его оправдать.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей Й, С, Ц, Д, Юн И.М., У, Я, Х, Г и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели Й и С, суду дали аналогичные показания, при этом оба пояснили, они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. дата примерно в 1 час 40 минут при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, напротив дома, расположенного в *, с помощью звуковых сигналов, для проверки документов, остановили движущейся автомобиль марки «SUBARU B4», без государственного регистрационного номера, после чего, С сразу подошел к правой водительской двери автомобиля и увидел, что с водительского сиденья мужчина, перелазит на заднее пассажирское сиденье, рядом на переднем левом пассажирском сиденье сидит девушка. Й, находясь в служебном автомобиле, вызвал на место свободные экипажи ДПС. С представился водителю, который после остановки перелез на заднее пассажирское сиденье, заблокировал двери машины, на его требования открыть дверь, предоставить документы и прекратить противоправные действия, не реагировал. Примерно в 1 час 45 минут на место прибыли еще два экипажа ДПС, первый в составе инспекторов Ц и Д, второй в составе инспекторов У, Я и Ю

Когда к машите марки «* без государственного регистрационного номера, подошли Я, Ц и Й, последний предложил водителю открыть двери, предоставить документы и трижды разъяснил и предупредил, что если он не выполнит законные требования сотрудников полиции, будет разбито стекло на машине, к нему применена физическая сила и спецсредства. Водитель на данные требования и разъяснения не реагировал, тогда Й стал наносить удары по стеклу задней правой двери, после чего, водитель открыл заднюю правую дверь, вышел, Я применил к нему физическую силу, спецсредства, проводил в служебный автомобиль ДПС, куда сели, Й, С, Ц и водитель, где было установлено, что водитель ФИО1, у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Й разъяснил ему права под роспись, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе «Юпитер – К» *, ФИО1 от освидетельствования отказался, так как прибор находился в руках сотрудника ДПС, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился, затем находясь в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Отказ от освидетельствования на Алкотекторе и отказ от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» проводились с видеофиксацией на видеорегистратор и видеокамеру.

Затем, Й сообщил в дежурную часть полиции, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Через некоторое время на место приехала следователь, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла у ФИО1 автомобиль марки *», без государственного регистрационного знака.

После этого, ФИО1 доставили в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где на него составили административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с которым ФИО1 не согласился и от подписи отказался. При проверке базы данных, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации.

В дальнейшем, Й с видеорегистратора и видеокамеры «Sony» HDR – 120, были извлечены флэш накопители: с видеорегистратора со встроенным модулем объемом 16 Гб, с видеокамеры «Sony» HDR – 120 объемом 16 Гб, после чего с использованием кардридера, подключенного через USB к компьютеру, оборудованному CD – DVD (R) в который был установлен DVD – R диск, с указанных флэш накопителей, методом копирования и переноса файлов, осуществили запись указанных файлов на DVD – R диск, которой упаковали в белый конверт из бумаги формата А4 и затем DVD – R диск с видеозаписью за дата , у него был изъят дознавателем.

Также оба пояснили, настаивают, что ФИО1 управлял автомобилем, когда они его остановили, затем с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье, о том, что кто – то другой управлял машиной, в том числе его сестра, ни водитель ФИО1, ни пассажир Х, не говорили. Никаких угроз ФИО1, они не высказывали.

Свидетели У, Я и Ю суду дали аналогичные показания, при этом пояснили, что каждый проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. дата У, Ю и Я в ходе рейдового профилактического мероприятия по радиосвязи получили сообщение от Й оказать помощь в перекрытии возможных путей отхода остановленного напротив дома, расположенного в *, автомобиля марки *», без государственного регистрационного знака. Примерно в 1 час 45 минут они приехали на указанный адрес, куда перед ними приехал еще один экипаж в составе инспекторов ДПС Ц и Д, вышли из служебного автомобиля и со слов инспектора С им стало известно, что после остановки автомобиля, водитель заблокировал двери и пересел на заднее пассажирское сиденье, в машине находиться девушка, которая сидит на переднем левом пассажирском сиденье. Затем Й, Я и Ц подошли к правой задней двери машины.

Я видел, что на переднем пассажирском сиденье сидит девушка, на заднем пассажирском сиденье сидит мужчина. Й в присутствии Я и Ц предложил водителю открыть дверь автомобиля марки *» без государственного регистрационного знака, при этом объяснил ему, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции, то Й будет вынужден выбить стекло правой задней двери, после чего в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства, но гражданин на данное требование никак не реагировал. Й сделал три предупреждения с интервалом времени для раздумья, после чего, стал наносить удары по стеклу задней правой двери автомобиля табельным оружием, после этого водитель открыл заднюю правую дверь, вышел, к нему была применена физическая сила, спецсредства и он сопровожден в автомобиль ДПС.

У и Ю находясь совместно с Д рядом со служебным автомобилем ДПС слышали и видели, как Й предложил гражданину открыть дверь автомобиля, при этом объяснил, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции, Й, будет вынужден выбить стекло правой задней двери, к нему будет применена физическая сила и спецсредства, гражданин на данное требование не реагировал, тогда Й сделал три предупреждения, после чего, стал наносить удары по стеклу задней правой двери машины табельным оружием, водитель автомобиля открыл заднюю правую дверь, Я, применил к нему физическую силу путем загиба рук за спину и надел наручники, после чего, Й, С, Ц и ФИО1 сели в служебный автомобиль ДПС.

Все свидетели показали, что настаивают, что за управлением автомобиля находился ФИО1, девушка находилась на пассажирском сиденье. Ю дополнил, что он лично отбирал объяснение у Х, которое написано с ее слов. Затем, У, Я и Ю., уехали осуществлять рейдовое профилактическое мероприятие по охране безопасности дорожного движения.

Свидетели Ц и Д суду дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Й и С, при этом пояснили, что они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. дата примерно в 1 час 40 минут при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, Ц и Д, а также Ю У и М, посредством радиосвязи, получили сообщение от инспектора ДПС Й находящегося в составе группы с С, о помощи в перекрытии возможных путей отхода остановленного ими автомобиля в районе дома, расположенного в *. Примерно в 1 час 45 минут прибыв на место, сначала Ц и Д, затем Ю У и Я, им со слов инспектора ДПС С стало известно, что после остановки автомобиля, водитель заблокировал двери и пересел на заднее пассажирское сиденье, также в машине находится девушка, которая сидит на переднем пассажирском сиденье. Затем, Я, Ц и Й подошли к остановленной машине, У, Ю и Д, остались возле автомобиля ДПС. Ц находясь возле остановленной машины, а Д находясь рядом возле машины ДПС, видели и слышали, как Й предложил гражданину в автомобиле марки «*» без государственного регистрационного знака, открыть дверь и объяснил, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции, он будет вынужден выбить стекло правой задней двери, после чего к нему будет применена физическая сила и спецсредства, сделал три предупреждения, после чего, стал наносить удары по стеклу задней правой двери автомобиля табельным оружием, после чего водитель открыл заднюю правую дверь, вышел, Я применил к нему физическую силу, путем загиба рук за спину и надел наручники, после чего, Й, С, Ц и водитель сели в служебный автомобиль ДПС, где последний представился, как ФИО1, дата года рождения. В процессе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После того, как ФИО1 на вопрос Й пояснил, что спиртные напитки не употреблял, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, он согласился, затем отказался, после чего, Й предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Ю У и Я, уехали осуществлять рейдовое профилактическое мероприятие, Й, С, К и ФИО1 поехали в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», Д, остался охранять автомобиль марки «* без государственного регистрационного знака. Находясь в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», дата примерно в 2 часа 45 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. дата около 3 часов 16 минут, Й сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу, что гражданин ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Вернувшись из ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Д и Ц поехали осуществлять рейдовое профилактическое мероприятие.

Свидетель Х суду показала, что дата в вечернее и ночное время, она, ее брат ФИО1 и знакомый, Г, на даче последнего, расположенной в *, распивали спиртное. Примерно в 1 час 30 минут, на машине Г, марки «* без государственного регистрационного знака, она повезла домой ФИО1, последний находился на заднем пассажирском сиденье, она за управлением машины, по дороге их остановили сотрудники ДПС, она испугалась, перелезла на переднее пассажирское сиденье, заблокировала двери, когда они открыли двери, ФИО1 забрали сотрудники ДПС, она не сказала, что управляла автомобилем, так как испугалась ответственности.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Х (т. 1 л.д. 82 – 84) следует, что у ее брата ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «* без государственного регистрационного знака. дата примерно в 00 часов 50 минут, она, ее брат ФИО1 и Г, на даче последнего, расположенной в *, распивали спиртное. Примерно в 1 час 25 минут, она попросила ФИО1, отвезти ее домой, он согласился, они оделись, вышли, сели в припаркованный возле дома автомобиль марки «* без государственного регистрационного знака, ФИО1 на водительское сиденье, она спереди на пассажирское сиденье, поехали сначала по *, затем по *, в ходе движения, увидели, что автомобиль ДПС подает им световой сигнал остановки, ФИО1 выполнил требование, остановился напротив дома, расположенного в *, дата примерно в 1 час 40 минут. После остановки, сразу к их автомобилю с водительской стороны подошли сотрудники ДПС, но в этот момент ФИО1 заблокировал двери машины, перелез на заднее пассажирское сиденье, а она осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС неоднократно просили открыть дверь автомобиля марки «*» без государственного регистрационного знака, но ФИО1 игнорировал их требования. После чего, один из сотрудников три раза предупредил ФИО1 о том, что если он не откроет двери автомобиля марки «*» без государственного регистрационного знака, то он в свою очередь разобьет стекло данного автомобиля. Спустя некоторое время ФИО1 открыл заднюю правую пассажирскую дверь, вышел из машины, сотрудники полиции применили к нему физическую силу и надели наручники. После чего он был сопровожден сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль ДПС, куда усажен на заднее пассажирское сиденье, она осталась стоять на улице рядом с автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака. Через некоторое время ее опросил сотрудник полиции, она дала объяснение, что автомобилем марки *» без государственного регистрационного знака, дата управлял ФИО1, а она была в качестве пассажира. О том, что ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, так как при ней он алкогольную продукцию, психотропные и наркотические вещества, он не употреблял.

Свидетель Г суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «*» без государственного регистрационного знака, который он приобрел по договору купли – продажи дата , поставить на учет не успел, так как знал, что может поставить его на учет в течении десяти дней. дата в ночное время, он, ФИО1 и Х, у него на даче, расположенной в *, отмечали его день рождение, распивали спиртное, пиво. Затем, Х попросила у него разрешение прокатиться на машине, он разрешил, ФИО1 и Х, поехали кататься, за управлением машины находилась Х Примерно в 3 часа 00 минут, ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС напротив дома, расположенного в *. Он знал, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как они вместе распивали спиртное и о том, что он не имеет права управления транспортными средствами.

Свидетель Ч суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации. В качестве свидетеля была допрошена сестра подсудимого Х, протокол допроса составлен с ее слов, перед допросом ей были разъяснены права, после составления протокола она была с ним ознакомлена, замечаний у нее по содержанию протокола не было, никакого давления с ее стороны и со стороны сотрудников полиции, на свидетеля не оказывалось, с жалобами на недозволенные методы ведения дознания, допросов, а также с заявлением об изменении показаний, она к ней не обращалась.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , из которого следует, что дата в 1 час 40 минут ФИО1, дата года рождения, уроженец *, проживающий в *, отстранен от управления автомобилем марки «* без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), имеется отметка велась видеозапись на видеокамеру «SONY» (т. 1 л.д. 9);

актом * от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что дата в 2 часа 20 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, дата последней поверки дата , от подписи отказался (л.д. 10);

копией свидетельства о поверке технического средства измерений № С – ВХ/12 – 05 – 2023/245131510, из которого следует, что дата техническое средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – 12, заводской *, поверено и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительно до дата (т. 1 л.д. 11);

протоколом * от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что дата в 2 часа 30 минут водитель ФИО1, который управляет автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 от подписи в протоколе отказался, имеется отметка велась видеозапись на видеокамеру «SONY» (т. 1 л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата , из которого следует, что дата в 2 часа 45 минут в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «SUBARU B4» без государственного регистрационного знака, в присутствии врача АМ., от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 13);

протоколом * от дата о досмотре транспортного средства, из которого следует, что дата в 4 часа 35 минут досмотрен автомобиль марки «SUBARU B4» без государственного регистрационного знака, водитель ФИО1 от подписи отказался, имеется отметка велась видеозапись на видеокамеру «SONY» (т. 1 л.д. 14);

протоколом * от дата о доставлении, из которого следует, что дата в 3 часа 40 минут ФИО1, доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения и принятием решения о задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26, частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 15);

протоколом * от дата об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 1 час 40 минут ФИО1, напротив дома в *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «SUBARU B4» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеется запись ФИО1 от подписи отказался (т. 1 л.д. 16);

постановлением * от дата по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1, содержатся признаки преступления (т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что осмотрен участок местности напротив дома, расположенного в *, на осматриваемом участке находится автомобиль марки * без государственного регистрационного знака, белого цвета, имеются многочисленные деформации кузова, нарушение лококрасочного покрытия, поврежден передний бампер. Внутри салона между передними сиденьями находится стеклянная бутылка с пивом. Замок зажигания повреждений не имеет. Признаки угона автомобиль не имеет. Автомобиль марки «SUBARU B4» без государственного регистрационного знака изъят (т. 1 л.д. 19 – 25);

объяснением Х от дата , полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении о том, что дата примерно в 1 час 00 минут, она находилась в гостях у друга, проживающего в *, затем попросила по телефону ее брата ФИО1 довезти ее до дома, ФИО1 приехал за ней на машине марки «* без государственного регистрационного знака, находился за управлением, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали до дома, расположенного в * – А, где их остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 27);

протоколом * от дата об административном правонарушении, из которого следует, что дата в 1 час 40 минут ФИО1 на автодороге, в *, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 31);

постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата , из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 125 – 128);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , из которой следует, что согласно базы «ФИС ГИБДД – M России» ФИО1, дата года рождения, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал (т. 1 л.д. 33);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что дата осмотрен автомобиль марки *» без государственного регистрационного знака, находящейся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, *, на момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения; ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком от автомобиля марки «*» без государственного регистрационного знака, ключ выполнен из пластмассы черного цвета, имеет надпись «*», пульт выполнен из пластмассы черного и синего цвета, имеет чехол выполненный из резины синего цвета, брелок выполнен из металла серого цвета, на котором имеет логотип «* синего цвета с надписью «*» на фоне черного цвета, ключ, пульт и брелок повреждений не имеют, в исправном состоянии (т. 1 л.д. 40 – 45);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что дата автомобиль марки «*» без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком от автомобиля марки «*» без государственного регистрационного знака, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 46 – 48);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что дата у свидетеля Й произведена выемка DVD – R диска с видеозаписями за дата в отношении ФИО1, выдано добровольно (т. 1 л.д. 55 – 58);

протоколом осмотра изъятых предметов и фототваблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием ФИО1 и защитника Антоновой Т.Г. осмотрен DVD – R диск с видеозаписями за дата в отношении ФИО1, последний не подтвердил, что за управлением автомобиля находится он (т. 1 л.д. 109 – 117);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , из которого следует, что дата DVD – R диск с видеозаписями за дата в отношении ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.118 – 119).

копией постановления мирового судьи судебного участка № * от дата , из которого следует, что дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу дата (т. 1 л.д. 125 – 128).

В судебном заседании осмотрен DVD – R диск с видеозаписями за дата , на котором находится четыре видеофайла: 1 – движение автомобиля, 2 – досмотр автомобиля; 3 – освидетельствование и 4 – подход к автомобилю.

Файл № 1 – движение: по автомобильной дороге движется автомобиль ГИБДД, в котором находятся сотрудники ДПС С и Й, служебный автомобиль подает световой и звуковой сигнал для остановки автомобиля марки *» без государственного регистрационного знака, автомобиль останавливается, из служебного автомобиля выходит, направляется и подбегает к водительской звери автомобиля марки «SUBARU B4» без государственного регистрационного знака, инспектор ДПС С

Файл 2 – досмотр автомобиля, сотрудники ГИБДД в присутствии водителя ФИО1 досматривают автомобиль марки *» без государственного регистрационного знака, запрещенных предметов не обнаружено;

Файл № 3 – освидетельствование: в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находится водитель автомобиля ФИО1, рядом сотрудник ГИБДД Ц, на переднем пассажирском сиденье сотрудник ГИБДД С, на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД Й, который разъясняет водителю ФИО1 под роспись его права, от подписи отказался, затем предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом средстве Алкотестер, ФИО1 сначала согласился, затем отказался, после чего, сотрудник ГИБДД Й, предлагает водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 соглашается;

Файл 4 – подход к автомобилю: сотрудники ГИБДД производят задержание водителя ФИО1, применяют физическую силу, наручники, один из сотрудников ГИБДД спрашивает водителя ФИО1, что докатался, водитель ФИО1 отвечает, да.

После просмотра видеозаписи свидетели Й и С суду пояснили, на видеозаписи зафиксировано, как они подъехали к водителю ФИО1, после того, как он управлял автомобилем и остановился по их требованию, С подбежал к машине и видел, как он перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, затем в патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, затем в больнице отказался. Никаких заявлений, что он не управлял автомобилем, он не делал. Никакого давления, ни психологического, ни физического, на него никто не оказывал. Видеозаписи соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на первом, втором, третьем и четвертом файле на видеозаписи он и сотрудники ГИБДД, видеозаписи соответствуют действительности, записано так как имело место быть.

Показания свидетелей Й, С, Ц, Д, Ю У, Я, Ч, а показания свидетелей Х, Г и подсудимого ФИО1, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя показания свидетеля Х, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными, показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Й, С, Ц, Д, Ю У и Я, а также с письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и видеозаписью, указанных событий. Изменение показаний в суде, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность, так как последний является ее родным братом. Показания данные ею в суде в части, что она находилась за управлением автомобиля, суд признает недостоверными.

Анализируя показания свидетеля Г в части, что его автомобилем управляла Х, а не подсудимый ФИО1, так как автомобиль покататься просила она и разрешение он дал ей, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Й, С, Ц, Д, Ю., У и Я, а также другими доказательствами, расценивает, как желание помочь другу избежать уголовную ответственность.

Показания указанных лиц в полной мере согласуются с обстоятельствами зафиксированными в протоколе * от дата об административном правонарушении о том, что дата в 1 час 40 минут ФИО1, напротив дома в *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и приложениями к нему, в том числе:

протоколом * от дата об отстранении от управления транспортным средством, водитель Х отстранен от управления автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака;

актом * от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака, отказался от освидетельствования с применением технического средства «Юпитер – К», заводской *, от подписи отказался, велась видеозапись;

протоколом * от дата о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака, направлен на медицинское освидетельствование, в связи наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата , водитель ФИО1 в присутствии врача ААМ отказался пройти медицинское освидетельствование;

протоколом * от дата о доставлении о том, что водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу дата в 3 часа 40 минут, для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26, части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации;

протоколом * от дата об изъятии вещей и документов о том, что у ФИО1 в ОМВД России по Поронайскому городскому округу был изъят брелок и ключ от замка автомобиля марки *» без государственного регистрационного знака;

объяснением ФИО1 от дата о том, что он отказался давать объяснение, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации;

объяснением Х о том, что дата около 1 часа, по ее просьбе ее брат ФИО1 повез ее на машине от дома, расположенного в *, до дома, расположенного в *- А, их остановили сотрудники ДПС, за управлением автомобиля марки «*» без государственного регистрационного знака, находился ФИО1;

постановлением Поронайского городского суда * от дата , вступившим в законную силу дата , в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, который дата в 1 час 42 минуты в *, оказал неповиновение законному требованию сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Й и С, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, после остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу под его управлением автомобиля марки *» без государственного регистрационного знака, заблокировав двери автомобиля, отказался предоставить для проверки регистрационные документы на транспортное средство, после чего, при выявлении признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался проследовать в патрульный автомобиль для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться и прекратить противоправные действия не реагировал.

Из постановления следует, что дело рассмотрено с участием ФИО1, который суду пояснил, что дата в 1 час 42 минуты после остановки автомобиля марки «*» без государственного регистрационного знака, под его управлением, он не вышел из автомобиля и не предоставил регистрационные документы на транспортное средство по требованию сотрудников ДПС, добровольно не проследовал в патрульный автомобиль, а в дальнейшем не прошел медицинское освидетельствование, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол с приложениями составлен уполномоченным на то должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона эти документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при получении этих доказательств допущено не было, в связи с чем, оснований для их признания в качестве недопустимых не имеется.

Содержащиеся в протоколе с приложениями сведения являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол и приложения к нему были составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права, его отказ от подписей в указанных документа, не свидетельствует о том, что они были составлены с нарушением.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для оговора подсудимого у свидетелей Й, С, Ц, Д, Ю У, Я, Х и Г, не имеется, ранее неприязненных отношений между ними не было, все протоколы с приложениями были составлены с применением видеофиксации, о чем в вышеуказанных документах имеется соответствующая запись.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись исследуемых событий не вызывает сомнений ее достоверности и допустимости, все файлы, свидетельствуют о непрерывности и полноте, обеспечивают, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения преступления, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, находясь на заднем пассажирском сиденье спал, машиной управляла его сестра Х, опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, в том числе его сестры Х, из которых следует, что когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль марки *40 без государственного регистрационного знака, им управлял ее брат ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, после остановки, он перелез на заднее пассажирское сиденье и заблокировал двери, ее показания согласуются с показаниями свидетеля С, который видел лично, как ФИО1 с водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье.

Не доверять показаниям свидетелей Й, С, Ц, Д, Ю У, Я, ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, у суда оснований нет.

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1, со стороны допрошенных по делу свидетелей Й, С, Ц, Д, Юн И.В., У, Я, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции Й, С, Ц, Д, Ю У, Я, своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

При допросе дознавателем и судом свидетелям Й, С, Ц, ДЮ У, Я, разъяснялись права, предусмотренные статьей 56 УПК Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Кроме того, сведения, изложенные свидетелями Й, С, Ц, Д, Ю У, Я, подтверждены видеозаписью, содержащейся на четырех видеофайлах DVD – R диска, осмотренной в ходе судебного заседания, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Судом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися на диске, просмотренном в судебном заседании и протоколом осмотра видеозаписи, с показаниями свидетелей.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, наличии у них оснований для оговора подсудимого, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1, никаких заявлений о том, что он не управлял автомобилем, им управляла его сестра Х, ни в момент остановки, ни в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не делал, указанные сведения сотрудникам ДПС не сообщал.

Также, из видеозаписи следует, что подсудимый добровольно отказался от подписей на всех документах, не давал никаких пояснений относительно произошедших событий, в которых, в том числе указано, что дата в 1 час 40 минут напротив дома, расположенного в *, он управлял автомобилем марки «*» без государственного регистрационного знака, находясь в патрульной машине добровольно согласился на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым он фактически признал, что управлял автомобилем, поскольку освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводится водителю транспортного средства, согласно ПДД Российской Федерации и уже находясь в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, автомобиля марки «* без государственного регистрационного знака, дата при его остановке сотрудниками ДПС.

Каких – либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не усматривает.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он понимал и осознавал, что управляет транспортным средством, так как сел за управление автомобилем, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее его в органах ГИБДД не получал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 достоверно было известно, что он, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, правонарушение не погашено в установленном законом порядке, и желал совершить эти действия, то есть действовал умышленно.

Требование уполномоченного должного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД Й о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Й признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, инспектором ДПС Й, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК Российской Федерации, свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вместе с тем преступление совершил в молодом возрасте, имеет семью.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – молодой возраст, наличие семьи, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы в полицию на его поведение в быту не поступали, в нарушение общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку все предыдущие судимости имели место в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с пунктом А части 4 статьи 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на ФИО1 обязанности в период условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «* без государственного регистрационного номера, ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком от автомобиля, использованного Т при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата * – П, дата * – П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из документов, договора купли – продажи от дата автомобиля марки *», без государственного регистрационного номера, он принадлежит не подсудимому ФИО1, а его знакомому Г, дата года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки «*», без государственного регистрационного номера, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком от автомобиля, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежат. Указанный автомобиль, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком, подлежат возвращению собственнику Г

Доводы защиты о недоказанности вины и вынесении оправдательного приговора суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Водительское удостоверение подлежит сдачи в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD – R диск с видеозаписями за дата – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «*», без государственного регистрационного номера, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу и ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления и брелоком от автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – возвратить собственнику Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.