Приговор № 22-450/2024 от 15 апреля 2024 г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок отбытия наказания осужденному зачтено время задержания и содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены судьба вещественных доказательств, вопрос по процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО6, просившей об отмене приговора по доводам представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника ФИО2 В.В., не возражавших изменить приговор по доводам представления со снижением осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, выражая несогласие с приговором, ссылается на п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», ч.4 ст.389.16 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО8, который своей попыткой вступить в интимную (половую) связь с сожительницей ФИО1 и высказыванием оскорблений, вызвал ревность осужденного и спровоцировал конфликт между ними. Однако данные обстоятельства не приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, допущены противоречия относительно мотива и повода совершения преступления. Просит отменить приговор с вынесением нового, признать ФИО1 виновным по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор указанным положениям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

ФИО1 в период времени с 9.00 час. по 15.28 час. <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне по месту своего жительства по адресу <адрес>, распивая спиртные напитки с Свидетель №3 и Потерпевший №1, имея внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола нож, и, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1 В результате нанесенного удара Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки по центру, сопровождавшейся ранением левой доли печени с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившейся острой постгеморрагической анемией легкой степени по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Назначая осужденному наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд мотивировал свое решение, сославшись на показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, пояснявших о причине конфликта между ФИО9 и Потерпевший №1 – совершение Потерпевший №1 попытки вступления в половой контакт с Свидетель №3 в момент временного отсутствия её сожителя ФИО9, оскорбление нецензурной бранью прибывшего и пытавшегося пресечь действия потерпевшего подсудимого.