Апелляционное определение № 22-12592/2025 22-210/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Чижикова С.Г. Дело № 22-210/2026 (22-12592/2025)

50RS0050-01-2025-000178-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Шинкарюка А.С.,

осужденной ФИО2 и адвоката Чадаева В.В. в ее защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чадаева В.В. в защиту осужденной ФИО2

на приговор Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) за каждое к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с частью 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

арест, наложенный на денежные средства в размере 209 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменен; денежные средства в размере 209 000 рублей, хранящиеся в ПУ Банка России <данные изъяты> «Крылатское», возвращены законному владельцу ФИО2 или ее представителю по доверенности.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступления осужденной ФИО2 и адвоката Чадаева В.В. в ее защиту, подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Шинкарюка А.С. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 осуждена за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чадаев В.В. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 по всем четырем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, совершенного путем обмана, с использованием служебного положения, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания;

указывает, что суд при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в совершении мошенничеств и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья и необходимость лечения и реабилитации после проведенной кардиологической операции, необходимость проведения операции в связи с гинекологическим заболеванием, недостаточным образом мотивировал решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы; формально перечислив ряд смягчающих обстоятельств, должную оценку им не дал, не в полной мере учел данные о личности осужденной;

указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 в <данные изъяты> диагностировано онкологическое заболевание правой почки, в феврале 2024 года проведена операция по ее удалению, кроме того, ей диагностирован ряд других тяжелых заболеваний, в связи с которыми рекомендована госпитализация; после заключения под стражу ФИО2 оказалась без должного лечения; в связи с не оказанием медицинской помощи, в которой она нуждалась, состояние здоровья ФИО2 существенно ухудшилось, ее заболевания прогрессируют, лечение и поддерживающие медицинские процедуры жизненно необходимы;

считает назначение впервые осужденной, тяжело больной целым комплексом хронических заболеваний женщине, своим поведением доказавшей, что она осознала противоправность своего деяния и раскаялась в содеянном, длительное время находившейся под стражей и домашним арестом, наказания в виде реального лишения свободы, дискредитирующим цели наказания; полагает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной ФИО2 достаточно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

отмечает, что вывод об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ сделан судом без учета сведений, характеризующих личность осужденной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионером, ветераном Министерства обороны РФ, избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, соблюдала все возложенные на нее запреты и ограничения, исправно являлась по вызовам следователя и в суд, по месту нахождения под стражей в ФКУ ИК-1 и ИК-6 ГУФСИН России по Московской области охарактеризована исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имела, на профилактическом учете не состояла;

указывает, что судом не учтено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 добровольно сообщила о двух эпизодах получения ею обманным путем денежных средств от Свидетель №5 и Свидетель №8, после чего в отношении нее, а также Свидетель №8 и Свидетель №5 были возбуждены уголовные дела; в суде она подтвердила свои признательные показания, то есть, фактически ФИО2 обратилась с явкой с повинной о совершении ею двух преступлений, однако, суд не дал оценки этому обстоятельству; также суд не принял во внимание факт принесения ФИО2 извинений государству в лице государственного обвинителя, что адвокат считает заглаживанием вреда, причиненного преступлениями;

не соглашается с выводом суда, расценившим доводы стороны защиты о трате ФИО2 полученных от Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №10 денежных средств, в том числе, на нужды военного комиссариата, как попытку приуменьшить общественную опасность действий ФИО2;

указывает, что судом не были соблюдены принципы уважения чести и достоинства личности, гуманизма, индивидуального подхода к назначению наказания; кроме того, несмотря на то, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматриваются и другие виды наказания, суд не указал мотивы, по которым ФИО2 не может быть назначена иная мера наказания;

учитывая личность осужденной ФИО2, обстоятельства совершения ею преступлений, принимая во внимание, что она уже претерпела и осознала негативные последствия совершенных ею действий, длительное время находилась под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения, считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, с применением в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизив назначенное наказание, или назначить более мягкое наказание в рамках санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях суд в приговоре, помимо ее показаний, правомерно сослался на результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заявления и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО3, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО4, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2, между свидетелем Свидетель №10 и подозреваемой ФИО2, протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №8, свидетеля Свидетель №10; протоколы обысков в жилище ФИО2, в жилище Свидетель №1, в жилище Свидетель №11, в военном комиссариате г.о. Шатура и Егорьевск МО, в служебном кабинете Свидетель №14 в ГБУЗ МО «<данные изъяты>»; копии договора коммерческого найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Свидетель №6, договора коммерческого найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного Свидетель №9, протоколы осмотра предметов, сообщение ГУ МВД России по Московской области, сообщение из ООО «<данные изъяты>», заключения экспертов <данные изъяты>смс/24 в отношении Свидетель №1, <данные изъяты>смс/24 от <данные изъяты> в отношении Свидетель №6, <данные изъяты>смс/24 от <данные изъяты> в отношении Свидетель №9, <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Свидетель №11, распоряжение <данные изъяты><данные изъяты>-РГ от <данные изъяты>, <данные изъяты>-РГ от <данные изъяты> и <данные изъяты>-РГ от <данные изъяты> об образовании призывных комиссий в <данные изъяты>, функциональные обязанности врача, руководящего работой по медицинском освидетельствованию граждан военно-врачебной комиссии военного комиссариата по г.о. Шатура и Егорьевск МО от <данные изъяты>, выписки из приказов военного комиссара <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО2 на должность помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата по г.о. Шатура и Егорьевск МО; <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе ФИО2 на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата по г.о. Шатура и Егорьевск МО; копию должностной инструкции начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата по г.о. Шатура и Егорьевск МО, решения Шатурского городского суда МО и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не согласиться с выводом суда, расценившим доводы стороны защиты о трате ФИО2 полученных от Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №10 денежных средств, в том числе, на нужды военного комиссариата, как попытку приуменьшить общественную опасность действий ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в мошенничестве и позволили бы усомниться в правильности квалификации ее действий, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО2 по каждому из четырех преступлений квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО2 в апелляционном порядке не оспариваются.

С доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, данные о состоянии здоровья и личности ФИО2, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправных деяний впервые, наличие хронических заболеваний, и в частности то, что в связи с онкологическим заболеванием у ФИО2 удалена правая почка, имеются другие заболевания, в том числе, левой почки, сердца, гинекологические заболевания; наличие медалей «За отличие в военной службе», «<данные изъяты>», знака отличия военнослужащих железнодорожных войск «За услуги», нагрудного знака «За безупречную службу», грамот и благодарственных писем, положительные характеристики ФИО2, являющейся пенсионером и ветераном военной службы.

Доводы защиты о том, что судом не учтено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 добровольно сообщила о двух эпизодах получения ею обманным путем денежных средств от Свидетель №5 и Свидетель №8, после чего в отношении нее, а также Свидетель №8 и Свидетель №5 были возбуждены уголовные дела, то есть, фактически ФИО2 обратилась с явкой с повинной о совершении ею двух преступлений, и кроме того, загладила причиненный преступлениями вред, принеся извинения государству в лице государственного обвинителя, судебная коллегия находит безосновательными.

Просьба о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной ФИО2, не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сообщила о получении ею денежных средств от Свидетель №5 и Свидетель №8 при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, будучи задержанной за аналогичные преступления. При этом, как следует из материалов уголовного дела, на тот момент правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями о совершенных ФИО2 преступлениях, связанных с получением денежных средств от Свидетель №5 и Свидетель №8, о которых те сообщили в правоохранительные органы за несколько дней до дачи показаний ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях осужденной смягчающего обстоятельства - явки с повинной - не имеется; действия ФИО2, давшей признательные показания о получении денежных средств от Свидетель №5 и Свидетель №8, являются лишь элементом ее активного способствования раскрытию преступлений, которое учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, выразившиеся в принесении извинений государству в лице государственного обвинителя, не соразмерны содеянному ею, поэтому оснований для признания их смягчающим обстоятельством не имеется.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе адвоката не приводится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не имеется. Соответствующие суждения в приговоре приведены.

Вывод суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания либо условного осуждения, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания ФИО2, наряду с иными обстоятельствами, обстоятельства, отягчающие наказание. Указание на учет отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным, в связи с чем подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчения наказания осужденной.

Назначенное ФИО2 наказание, в том числе и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно, вопреки доводам защиты, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом, при наличии к тому оснований, осужденной и ее защитником может быть поставлен вопрос об освобождении ФИО2 от отбывания от наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденной обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: