Решение № 2-4366/2023 2-591/2024 2-591/2024(2-4366/2023;)~М-3362/2023 М-3362/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-4366/2023

УИД 23RS0014-01-2023-004484-89

Дело № 2-591/2024 (2-4366/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 04 июня 2024 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2021 года ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» заключило договор № Ч_И_12_11_М0086, в соответствии с которым обязалось оказать ему консультационные услуги, в соответствии с разделом 2 договора. Стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей и включает в себя все затраты, связанные с исполнением принятых на себя ответчиком обязательств. Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме. Период оказания услуг по договору с 15 декабря 2021 года по 15 декабря 2023 года. В июле 2023 года ответчик отказался от оказания услуг по договору в одностороннем порядке, в нарушение п. 4.3 договора письменного уведомления в адрес истца не направил.

Фактически ответчиком частично оказаны услуги по консультированию по Чешскому языку, однако согласованный в договоре результат услуги достигнут не был. К обязанностям по оказанию услуг, предусмотренных разделом 2 договора и приложения №1, ответчик не приступил, актов оказания услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем истец считает, что ни одно из условий договора ответчиком не исполнено и денежные средства в размере 406 750 рублей подлежат возврату, поскольку образовательные услуги за период с 15 декабря 2021 года по настоящее время не оказаны.

04 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить оплаченные по договору денежные средства в полном объеме, однако, денежные средства не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» в его пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 406 750 рублей, неустойку, в соответствии с п.п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения, штраф в размере 203 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, также просил уменьшить размер суммы за не оказанные услуги, неустойки, отказать во взыскании оплаты нотариального перевода документов, компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, требования, изложенные в возражениях ответчика, оставить без удовлетворения (л.д. 159-161).

В соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 13 декабря 2021 года между ИП Дрожь Н.А. (заказчик), в интересах ФИО1 (потребитель услуг), и ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» был заключен договор на оказание услуг № Ч_И_12_1121_М_0086, а также подписаны три приложения к нему. В комплекс услуг в рамках данного договора входит: консультации по чешскому языку в объеме 600 академических часов в групповом формате в течение всего срока оказания услуг; консультации проходят в дистанционном (онлайн) формате в виде «живых» (не предзаписанных) групповых встреч; консультации по чешской медицинской терминологии, системе здравоохранения Чешской Республики и основам медицинского законодательства Чешской Республики; курс охватывает объем знаний, необходимых для успешной сдачи тестовой части апробационного экзамена в Министерстве здравоохранения Чешской Республики; услуги по юридическому сопровождению: сбор, оформление и подача документов для нострификации диплома врача/врача-стоматолога/фармацевта в Чешской Республике, подача заявления и полного комплекта документов в Министерство здравоохранения Чешской Республики, с целью прохождения процедуры апробации диплома врача, полученного за пределами ЕС и получения права на ведение врачебной практики в Чешской Республике; услуги по поиску, ведению переговоров и оформлению трудоустройства в лечебные учреждения Чешской Республики, с целью прохождения практики; услуги по поиску, ведению переговоров и оформлению договора аренды жилья в месте будущей практики и постоянной работы; консультационные услуги по проверке и подготовке кейсов, необходимых для прохождения последней части апробации диплома врача/стоматолога; услуги по поиску, ведению переговоров и оформлению трудового договора/разрешение на ведение частной врачебной/стоматологической практики на территории Чешской Республики после получения соответствующих разрешений со стороны Министерства здравоохранения Чешской Республики; услуги по визовому сопровождению: оформление и подача полного комплекта документов для получения чешской долгосрочной визы с целью «работа» - трудовой карты.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг в сумме и на условиях, устанавливаемых договором. В стоимость услуг, предусмотренных договором, входят все необходимые для проведения консультаций материалы, они предоставляются в виде распечаток или в электронном виде. В перечень услуг не включены услуги по оплате государственной пошлин и расходов, связанных с переводом документов на чешский язык и их нотариальным заверением.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, предоставляемых исполнителем в рамках договора, а также порядок уплаты указаны в приложении 3 к договору.

Согласно п. 2, 3 приложения № 3 полная стоимость договора составляет 400 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится по следующему графику: 100 000 рублей в срок до 13 декабря 2021 года; 100 000 рублей до 25 января 2022 года; 100 000 рублей до 25 мая 2022 года; 100 000 рублей до 25 сентября 2022 года.

Истцом оплата договора произведена в полном объеме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-23, 25).

Также истцом 18 ноября 2022 года произведена оплата ответчику в размере 6 750 рублей за нотариальный перевод документов (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.8 договора срок оказания услуг: с 15 декабря 2021 года по 15 декабря 2023 года.

04 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате в течение 10 дней денежных средств, оплаченных по договору, со ссылкой на п.п. 1 и 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, денежные средства не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные нормы устанавливают право заказчика на односторонний отказ от договора, не определяя в полном объеме последствия такого отказа.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 4 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что при досрочном расторжении договора в соответствии с условиями договора исполнитель возвращает заказчику денежные средства, перечисленные по договору, не затраченные в связи с исполнением обязательств исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения, так и в процессе исполнения, но не после того, как обязательство из договора исполнено. Отказ от комплексного и/или длящегося договора (как в рассматриваемом случае) в соответствии с п. 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не затрагивает ту часть договора, которая уже была исполнена.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт (частичного) исполнения названного договора ответчиком.

Исходя из содержания договора, ответчик взял на себя обязательства по исполнению ряда услуг, основной из которых является предоставление консультаций по чешскому языку в объеме 600 академических часов в групповом формате в течение всего срока оказания услуг. Таким образом, предмет спорного договора оказания услуг (включая основную услугу по проведению консультаций) является делимым и допускает по смыслу ст. 311 Гражданского кодекса РФ исполнение по частям.

Ответчиком в своих возражениях указано на то, что во исполнение договора им проводились занятия, доступные для посещения истца с декабря 2021 года по май 2023 года. Все посещения учеников ответчик отмечает в платформе «Мой класс». Доступ в личный кабинет ученика имеет сам ученик. Согласно информации на платформе «Мой класс», истцом было пройдено - 122 занятия – чешского языка и чешской медицинской терминологии (включая 3 пропуска без уважительных причин), одно занятие идет 240 минут, что составляет 5,33 академических часа, всего истцу были доступны занятия на 677 академических часов, из которых 600 академических часов занятий по чешскому языку и 77 академических часов занятий по ческой медицинской терминологии. Также с момента принятия Закона Чешской Республики от 22 июня 2022 года запрещающего выдачу виз гражданам РФ, истцу было предложено изменить услуги с чешского направления на словацкое без взимания дополнительной платы. В апреле 2023 года истец принял решение изменить направление на словацкое, которые проводились ответчиком без взимания дополнительной платы. Истец посетил 4 занятия из 55 доступных – словацкого языка. Также ответчик частично оказал услуги по юридическому сопровождению в части нострификации диплома истца в Чешской Республике.

В доказательство ответчиком представлены скриншоты страниц учета посещаемости и успеваемости обучающихся лиц из информационной системы, в которой ведется фиксирование проведенных и посещенных занятий.

В исковом заявлении истец также не отрицает, что ответчиком частично оказаны услуги по консультированию по Чешскому языку, при этом не указывает, сколько занятий им было пройдено.

Доводы истца о том, что никакие услуги ему по договору оказаны не были, не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, и кроме того, противоречат собственному поведению истца, который, заключив договор на оказание образовательных услуг с ответчиком, вносил оплату по договору частями, оплатив уже после запланированного начала исполнения договора (15 декабря 2021 г.): 100 000 рублей – 24 января 2022 года, 100 000 рублей – 23 мая 2022 года, 100 000 рублей 07 ноября 2022 года, а также 6 750 рублей за нотариальный перевод – 18 ноября 2022 года. Суд находит невозможным, чтобы заказчик трижды вносили оплату исполнителю, который на протяжении нескольких месяцев в нарушение договора якобы не оказывал никакие услуги.

Суд считает необходимым отметить, что в условиях оказания услуг онлайн, иное фиксирования объема проведенных занятий затруднительно для ответчика.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности частичного исполнения договора ответчиком и оказания услуг в полном объеме истцу 677 академических часа.

Договор не содержит условий о стоимости услуги консультаций, входящих в предмет договора, исходя из расчета за один час занятий.

В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ)

Ответчиком стоимость академического часа определена в размере 500 рублей за час, стоимость услуги по сопровождению процедуры нострификации диплома истца 33 244 рубля.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства стоимости аналогичных услуг выше, чем та, которую определил ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности исполнения услуг ответчиком по договору - в сумме 338 500 рублей по проведению языковых занятий и 33 244 рубля услуги по сопровождению процедуры нострификации диплома истца, а всего на 371 744 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, в сумме 28 256 рублей (400 000 рублей – (338 500 рублей + 33 244 рубля)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку требование истца о возврате денежных средств от 04 августа 2023 года ответчик оставил без ответа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом суммы подлежащей взысканию денежных средств, в размере 28 256 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по каждому из договоров в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 29 756 рублей ((28 256 рублей + 28 256 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика в возражениях на иск также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 1 985, 36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № Ч_И_12_1121_М_0086 от 13 декабря 2021 года, сумму в размере 28 256 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 28 256 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 756 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.