Решение № 2-2636/2018 2-2836/2018 2-2836/2018~М-2688/2018 М-2688/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2636/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2636/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Зубину А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Зубину А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 136 412 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в п. Курагино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого САО «Надежда» выплачено страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, в связи с причинением ответчиком ущерба транспортному средству NISSAN BLUEBIRD, государственный знак №, принадлежащему ФИО1. Согласно административных материалов, и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Зубин А.А.. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № указанный в справке о дорожно-транспортного происшествии заключен с ФИО3 в отношении транспортного средства AUDI A4, на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно полису серии ЕЕЕ № ответчик в качестве лица допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством не включен. Потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № САО «Надежда» согласно экспертных заключений №, №, произведена страховая выплата в размере 136 412 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 136 412 рублей выплаченного возмещения, а также 3 928 рублей 24 копейки государственной пошлины (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2).

Представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО5 (л.д. 4) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 105).

Ответчик Зубин А.А. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 98). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 110-111).

Третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 107-109, 112).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГКРФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГКРФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и собственником автомобиля AUDI A4 государственный регистрационный знак № ФИО3 был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом (л.д.87).

Данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства его собственником ФИО3, также лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО6, при этом лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством Зубин А.А. не является.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – AUDI A4 государственный регистрационный знак №, под управлением Зубина А.А. и NISSAN BLUEBIRD, государственный знак № под управлением ФИО4 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50) и административными материалами (л.д. 20-32).

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Зубин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 33-42), указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с наступлением данного страхового случая САО «Надежда» на основании договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки AUDI A4 государственный регистрационный знак №, произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 136 412 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 283 880 рублей 18 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 498 852 рубля 48 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 162 210 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 25 798 рублей. Указанное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.

Таким образом, суд исходит из того, что к САО «Надежда» выплатившее страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с Зубина А.А., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, с Зубина А.А., как с причинителя ущерба в пользу САО «Надежда» полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 136 412 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 24 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Зубину А.А. о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зубина А.А., ДД.ММ.ГГГГ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 412 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 928 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено 23.10.2018г.

=