Постановление № 22-736/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2023

судья Бобровский С.А. 22-736/24

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Иванова И.Н.,

осужденный Ниваленый А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кубатко В.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года, которым

Ниваленый ФИО15 судимый:

-23 марта 2022 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 20 сентября 2022 года основное наказание отбыто. Дополнительное наказание не отбыто,

осужден:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Сохранен арест на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21150» в кузове серебристого цвета 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21150064089993 с установленными на нем государственными регистрационными знаками В 607 ТН 26 регион, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах представления, выступления прокурора Богданова А.С. в поддержку доводов представления, адвоката Иванова И.Н. и осужденного Ниваленого А.Н. полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ниваленый А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 15 августа 2023 года в п. Иноземцево, г. Железноводска, Ставропольского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кубатко В.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуальных законов в части его чрезмерной мягкости, приводя следующие доводы. Суд первой инстанции в своем решении не установил и не указал степень общественной опасности совершенного преступления. Не дал оценку неоднократным нарушениями Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения осужденным Ниваленым А.М. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ниваленый А.Н. трижды управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, осужденный продолжает управлять автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки лишению его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части дать оценку неоднократному нарушению Правил дорожного движения РФ Ниваленого А.Н.; в резолютивной части приговора изменить основной вид наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Ниваленого А.Н. в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины Ниваленого А.Н. и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ниваленого А.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представления о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при оценке смягчающих обстоятельств, приведших к назначению Ниваленому А.Н. чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, назначая Ниваленому А.Н. наказание в виде ограничения свободы, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая такое решение, суд учел, что по предыдущему приговору от 23 марта 2022 года наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Ниваленый А.Н. полностью отбыл, при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств, и данных о его личности, суд и не усмотрел оснований для назначения более строгого, чем ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора, законность, обоснованность и справедливость приговора, согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Ниваленого А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признав справедливым назначенное данному лицу наказание в виде ограничения свободы за преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционном представлении не содержится убедительных доводов относительно того, что назначенное Ниваленому А.Н. наказание в виде ограничения свободы (с учетом возможности его замены на принудительные работы или лишение свободы в случае злостного уклонения от его отбывания) не сможет обеспечить достижение целей указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года в отношении Ниваленого Александра Николаевича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кубатко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья