Постановление № 1-319/2017 1-35/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-319/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 28 июня 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Полевского Дибаева А.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хамидулиной Е.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-35/2018 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно обвинению, . . . ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в целях личного потребления, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 4,37 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, до изъятия его сотрудниками ОМВД России по <. . .>.

. . . около 15 часов 45 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .>, по адресу: <. . .> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который при виде сотрудников полиции отбежал от указанного автомобиля, выбросил на землю полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

Одновременно с этим обвинение ФИО2 содержит указание на то, что . . . в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, на расстоянии 23,7 метров от автомобиля <данные изъяты> г/н № был обнаружен и изъят полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, в крупном размере, массой 4,37 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели дальнейшего сбыта.

Согласно обвинению, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а ФИО2 своими действиям нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, признается любое его количество массой свыше 1 грамма, но не свыше 200 граммов. Количество вещества, производного N-метилэфедрона, массой 4,37 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению последовательно не признал, суду показал, что . . . он управлял автомобилем <данные изъяты> в <. . .>, в районе <. . .>, в дневное время, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, попытался от них скрыться, но был задержан в нескольких метрах от своего автомобиля. Через несколько часов один из сотрудников ГИБДД сказал, что нашел сверток с каким-то веществом на месте его задержания. Сверток был изъят, впоследствии в нем оказалось наркотическое средство. Он был обвинен в незаконном приобретении и хранении указанного свертка с наркотическим средством, но он его не приобретал, не хранил и, соответственно, не выбрасывал. Найденный сверток ему не принадлежит.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей В. и П., инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .>, а также показаний свидетеля Н., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .>, следует, что . . . В. и Н. находились на суточном дежурстве. От сотрудника ГИБДД П., не находившегося при исполнении служебных обязанностей, они получили сообщение о том, что по <. . .> со стороны <. . .> в сторону автодороги <. . .>, движется автомобиль <данные изъяты> г/н №, за рулем которого находится подозрительный мужчина. В районе здания по адресу: <. . .>, инспекторами В. и Н. был задержан указанный автомобиль. После остановки водитель автомобиля, которым оказался ФИО2, попытался убежать от них, но примерно в метрах 30 от автомобиля <данные изъяты> они его задержали, повалили на землю. ФИО2 сопротивлялся, вырывался, отталкивал их, пытался скрыться, одной из рук что-то искал по карманам своей куртки, пытался что-то достать из кармана куртки, вдавливал руку в землю. К ФИО2 были применены наручники. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, имел невнятную речь, заторможенность в движениях, шаткую походку, глаза имели покраснения. При этом от ФИО2 не исходил запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что наркотики не употреблял, запрещенных веществ не имеет. В ходе осмотра в автомобиле ФИО2 были обнаружены и изъяты две деревянные курительные трубки с остатками вещества растительного происхождения, а также шприцы. В отношении ФИО2 стали составлять административный материал, оформляли направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составляли протокол об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В этот момент собственник автомобиля С., находившаяся в автомобиле обнаружила пропажу своих ключей от замка зажигания автомобиля, и сотрудниками ГИБДД был организован поиск указанных ключей. В. предположил, что ключи могут находиться на месте задержания ФИО2, нашел то место. На данном участке местности размерами 2 на 2 метра был перемешан грунт, мелкий шлак, грязь, как последствия задержания ФИО2, находились следы борьбы, следы одежды, следы пальцев рук, вдавленные в землю примерно на 2 см в глубину, а так же лежала сломанная сигарета, которая выпала из рук задерживаемого ФИО2 Иных посторонних следов кроме указанных не было, никто к данному участку местности во время составления административного материала в отношении ФИО2 не подходил. На месте задержания ФИО2 рядом с его сигаретой, инспектором В. был обнаружен вдавленный примерно на 3 см в глубину почвы подозрительный сверток черного цвета, который он не трогал, не поднимал, подозвал к себе Н. и ФИО2 Последний сразу стал говорить, что это ему не принадлежит, хотя В. еще никому не говорил о своей находке. Исходя из обстановки он сделал вывод, что обнаруженный им сверток был выброшен именно ФИО2, так как было видно, что сверток вдавлен в землю рукой, именно на том месте, где и лежал на земле ФИО2, когда оказывал им сопротивление при задержании, и никаким другим образом появиться там не мог. О найденном свертке В. сообщил дежурному ОМВД России по <. . .>. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа, и следователем сверток был изъят.

Согласно определению <. . .>7 от . . . ФИО2 задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <. . .> в районе здания по адресу: <. . .>, не позднее 15 часов 45 минут (л.д.13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от . . . сверток изоленты черного света обнаружен в ходе осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, на расстоянии 23,7 метров от автомобиля ВАЗ 21083 г/н № в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 25 минут (л.д.15-20).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Пунктом 4 ч.2 ст.171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч.1 ст.73 этого же Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, существенными для данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 относительно обстоятельств приобретения наркотических средств следует, что наркотические средства приобретены незаконно при неустановленных обстоятельствах.

Относительно обстоятельств хранения наркотических средств, обвинение ФИО2 содержит указание на то, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства при себе, до изъятия их сотрудниками ОМВД России по <. . .>.

Одновременно с этим обвинение ФИО2 содержит указание на то, что сверток с наркотическими средствами был изъят спустя 3 часа после его задержания в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <. . .>, на расстоянии 23,7 метров от автомобиля ВАЗ 21083 г/н №.

Таким образом, описание фактических действия в обвинении ФИО2 не содержит достаточно определенного указания на обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств, содержит существенные противоречия, что противоречит формулировке обвинения. То есть, обвинительное заключение в нарушение ст.220 УПК РФ не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Восполнение указанных противоречий и недостатков обвинения в ходе судебного разбирательства возможно лишь в условиях самостоятельного установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и ухудшения положения обвиняемого, что запрещено ст.ст.15, 252 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Такие обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Указанные судом недостатки нарушают право обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения, поскольку не ясно от какого обвинения он должен защищаться.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание прокурора на следующие обстоятельства.

В силу ч.4 ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ордеру № от . . . в защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии вступил адвокат Пелевин В.А. Участие адвоката обеспечено следователем (л.д.94).

. . . следователем с согласия обвиняемого ФИО2 произведена замена адвоката на ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от . . . (л.д.115). Участие адвоката обеспечено следователем.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от . . . №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В соответствии с Приказом Минюста России от . . . № «Об утверждении формы ордера» ордер должен содержать указание на то, с какого числа адвокату поручается защита обвиняемого (подозреваемого).

Вместе с тем, указанные ордера защитников на предварительном следствии не содержат указания на дату, с которой им поручается осуществлять защиту обвиняемого ФИО2

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, . . . Ревдинским городским судом <. . .> ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывает наказание, а в настоящее время содержится в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе.

По указанным основаниям до вступления настоящего постановления в законную силу ФИО2 надлежит оставить в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору <. . .> уголовное дело № по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, указанных в постановлении, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <. . .>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, подсудимый вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.В. Забродин