Решение № 2-1666/2020 2-1666/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-1666/2020

Дело № 2-1666/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000691-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура и шкафа купе. Договор был подписан ФИО2. По условиям договора срок изготовления мебели составляет 60 календарных дней с момента согласования и подписания эскиза (п. 1.3), эскизы были согласованы в дату подписания договора. Общая сумма по настоящему договору составила 150 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязан оплатить стоимость в следующем порядке: 50% предоплата, оставшуюся сумму по договору заказчик вносит после установки изделия. В этот же день истцом была перечислена на банковскую карту сумма в размере 75 000 рублей, т.е. 50% от суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил оплатить еще 46 000 рублей. Всего истцом была уплачена сумма в размере 121 000 рублей. После оплаты в августе была доставлена и установлена часть каркасной кухни без фасадов, вытяжки и иных комплектующих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом о своевременной установке кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ, что если будут получены фасады, значит, установят ДД.ММ.ГГГГ, если фасады не будут получены, соответственно, установка фасадов проводиться не будет. Между тем, другой срок для установки фасадов и иных комплектующих изделий не согласовывался.

ДД.ММ.ГГГГ сборщики установили три фасадных изделия на шкафах в верхней части кухни и два фасада в нижней части кухни. В процессе работы сборщики выявили, что часть изделий не подходит по размеру и необходимо изготавливать новые изделия.

ДД.ММ.ГГГГ сборщики и ответчик осматривали кухню, при этом истец сообщила, что применит неустойку за просрочку исполнения договора. Ответчик не согласился с применением неустойки и сообщил сборщикам мебели о том, что работы по установке кухни продолжаться больше не будут. После чего они ушли, оставив кухню в полуразобранном состоянии.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на электронный адрес ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ курьером на юридический адрес ответчика, указанный в договоре. На сегодняшний день ответ на претензию истец не получила, от выполнения работ ответчик отказался. В связи с чем, истец обратилась в стороннюю организацию «ОК мебель» индивидуального предпринимателя ФИО5, для проведения дальнейших работ по установке кухни. В ходе осмотра кухни специалисты сообщили истцу, что оставшаяся часть фасадов не соответствует размерам, указанным в эскизе, который является приложением к договору. Истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на изготовление фасадов и сбор мебели. Согласно спецификации заказа стоимость работ составила 30 000 руб., сумма по договору была оплачена в размере 50%.

Поскольку в договоре указана общая стоимость изготавливаемой мебели и не определена цена шкафа купе и кухни, расчет неустойки производился исходя из общей оплаченной стоимости договора. Расчет: задолженность 121 000 руб., период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня (121 000 х 34 х 3% = 123 420 руб.). Исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму стоимости товара или услуги, размер неустойки составит 121 000 руб.

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понесла убытки в размере 15 000 руб.

При обращении в суд ФИО3 воспользовалась услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается соответствующим договором. Кроме того, истец понесла почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 230 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 121 000 руб., сумму понесенных убытков в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на направление претензии в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работ, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор подряда № на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура и шкафа купе (л.д.___).

Согласно п. 1.3 договора срок предварительного изготовления составляет 60 календарных дней с момента согласования и подписания эскиза. Стоимость изготавливаемой по договору продукции сторонами определена в 150 000 руб., в которую входят услуги по доставке и установке мебели (п. 2.1).

Заказчик обязан оплатить стоимость, указанную в п. 2.1 договора в следующем порядке: 50% предоплата, оставшуюся сумму по договору заказчик вносит после установки изделия (п. 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвела оплату по договору в размере 121 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., 46000 руб. –ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в договоре, распиской подрядчика, а также чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ услуга надлежащим образом оказана не была, ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка кухонного гарнитура и частичная установка, от выполнения дальнейших работ ответчик отказался, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указала на нарушение условий договора и просила произвести доставку и установку кухни, а также оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки от общей стоимости заказа. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № на изготовление корпусной мебели (доработка кухонного гарнитура), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по исправлению комплектации кухонного гарнитура, осуществлению сбора и заказу отдельных деталей для кухни. Стоимость работ по договору составила 30 000 руб., предоплата 50% (л.д.___).

Истец оплатила ИП ФИО5 15000 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Учитывая, что изменения в договор подряда, в части срока выполнения работ сторонами не согласовывались и не вносились, в установленный договором срок обязательства в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" связи с нарушением сроков выполнения работ являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 121 000 руб. Расчет истца судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 рублей, понесенные в связи с устранением недостатков выполненной работы, а именно исправлению комплектации кухонного гарнитура.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатила 4 000 руб. на оплату договора оказания юридических услуг от 12.11.2019, кроме того, понесла почтовые расходы на направление претензии ответчику в сумме 230 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70 050 руб. (121000+15000+5000/2).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями абз. 4 п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3920 руб., в соответствии с требованиями абз. 2 п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 300 руб., всего 4420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 000 рублей, убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 230 руб., штраф 70 050 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа город Чита госпошлину в размере 4420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 12.05.2020 года.