Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 02 июля 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Ходыревой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «РОНИ» о взыскании суммы неустойки в размере 990930 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года между ООО «РОНИ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с целью приобретения однокомнатной квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с договором застройщик был обязан не позднее 10 июля 2016 года передать ФИО1 объект долевого строительства, однако до настоящего времени не сделал этого. ФИО1 все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом – оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 1700000 рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора – срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, и до настоящего момента отсутствует ясность, когда квартира будет передана. Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать ответ по поводу сроков окончания строительства. Ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку. Претензия ответчиком была получена, однако осталась без ответа. Истцом была направлена претензия вторично, с изменением в расчете неустойки по периодам действия ключевой ставки. Вторая претензия также осталась без ответа. В связи с тем, что просрочка была длительной, захватила несколько периодов изменения ставок центральным банком, истец просит рассчитать неустойку по периодам действия ключевой ставки/ставки рефинансирования. Также истец просит взыскать штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей (л.д. 8-11).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержалаисковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку с 11 июля 2016 года по день вынесения решения суда и полностью рассчитать её исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на 11 июня 2016 года, в размере 10,5%, а не по периодам действия, как указано в исковомзаявлении.

Представитель ответчикаООО «РОНИ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу электронной почты, указанному на сайте организации в сети «Интернет» (л.д. 62), а также путем направления извещения заказным письмом с уведомлением (вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64)), по адресууказанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 28-32), совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении и на сайте организации в сети «Интернет». Сведения о причинах неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ООО «РОНИ», в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчикаООО «РОНИ».

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 октября 2014 между ООО «РОНИ» - застройщиком, и ФИО1 – участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве участник долевого строительства принимает участие в строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже, 1-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 3-5 Д-К, общей площадью 44,90 кв.м, в том числе балкон общей площадью 3,30 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Свои обязательства по условиям договора ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив установленную договором стоимость объекта долевого строительства в сумме 1700000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 16).

В свою очередь застройщик был обязан своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект, и не позднее 10 июля 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – ФИО1

Однако квартира, в нарушение условий договора, до настоящего времени не передана истцу.

Дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключались, что подтверждается документами реестрового дела № (л.д. 45), а также решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2016 года (л.д. 37-40), оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 года (л.д. 65-71), которым истцу ООО «РОНИ» в удовлетворении исковых требований в частипонуждения ответчиков, среди которых была истец по настоящему делу – ФИО1, заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации было отказано.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «РОНИ» и ФИО1, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства было 10 июля 2016 года, которое приходилось на нерабочий день – воскресенье, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11 июля 2016 года, и период просрочки начинает исчисляться с 12 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 12 июля 2016 года по день вынесения настоящего решения, то есть по 02 июля 2019 года, включительно (1086дней).

Исчисление срока просрочки с 11 июля 2016 года, как того просит истец, суд находит ошибочным, не соответствующим положениям ст. 193 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26), то есть по состоянию на 11 июля 2016 года.

В период с 14 июня по 18 сентября 2016 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5%.

Таким образом, определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2016 года по 02 июля 2019 года, включительно, в размере 1 292340 рублей 00 копеекиз следующего расчета:

1 700 000 (цена договора) х 1086 (количество дней просрочки за указанный период) х 2 х 1/300 х 10,5% (ставка рефинансирования).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительныхслучаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которымсуд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Стороной ответчика о снижении неустойки не заявлено и не представлено суду доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, факты направления истцом в адрес ответчика двух претензий, которые были получены адресатом, но остались без ответов (л.д. 17-19, 20, 21, 22-25, 26, 27) суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с длительной непередачей квартиры, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку истец не может своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «РОНИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (1 292340 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек) / 2 = 651 170 рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14961 рубль 70 копеек, из расчета 14661 рубль 70 копеек + 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНИ» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором № от 10 октября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срока передачи квартиры неустойку за период с 12 июля 2016 года по 02 июля 2019 года, включительно,в размере 1 292340 (один миллион двести девяносто две тысячи триста сорок) рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 651 170 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РОНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14961 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья М.О. Кирьянова