Апелляционное постановление № 22-740/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - М. Г. Берзинь,

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника, адвоката - С.В. Пилинского,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пилинского С.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 октября 2019 года около 11 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пилинский С.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что характер совершенного преступления и поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о его исправлении и подтверждают полное раскаяние в содеянном. Считает, что с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении родителей пенсионного возраста, а также данных о личности, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста. Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно не установил.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд вопреки доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Пилинского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова