Апелляционное определение № 33-2063/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2024-001806-55

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2063/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к ООО «Иркутск Логистик», ООО «Бетон-Сервис», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО26, о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО27 – ФИО3 ФИО28

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутск Логистик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что Дата изъята произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Мазда Титан», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ООО «Иркутск Логистик». Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Воспользоваться правом на страховую выплату, истец не смог, так как виновник ДТП управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, истец обратился к ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа потребуется 716 466,35 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Иркутск Логистик» в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 716 466,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 365 руб.; судебные расходы на оплату услуг за подготовку заключения эксперта в сумме 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Иркутск Логистик» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716 466,35 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 365 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг за подготовку заключения эксперта в сумме 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года ООО «Иркутск Логистик» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13.06.2024 г. по гражданскому делу №2-2047/2024; заочное решение суда от 13 июня 2024 по данному делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО «Иркутск Логистик» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716 466,35 руб., судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, учитывая то, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, принял доказательства и сделал выводы на их основе в нарушение требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств при принятии решения суд руководствовался заверенными представителем ответчика копиями договоров, вместе с тем, ответчик к данным договорам никакого отношения не имеет, не является стороной договора и непонятно, какими полномочиями по заверению обладает. Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Доверенность от ООО «БЕТОН-СЕРВИС» у представителя ответчика отсутствует, как и полномочия на заверение копий документов.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о замене ответчика и не указал основания отказа в заявленном ходатайстве.

Обращает внимание, что до момента рассмотрения дела ни в материалах административного дела, ни где-то еще договор аренды/субаренды Номер изъят от 24.06.2023 между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО4, а также копии страховых полисов (электронные ОСАГО) и переписка со страховщиками (включая полис от 16.06.2023) не фигурировали и не предъявлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ТС от одной организации к другой, страховые полисы за иные периоды.

Отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ исполнительным органом ответчика и третьего лица ООО «Бетон Сервис» является одно и тоже лицо. Суд должен был усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств передачи ТС. В данном случае имело место неполное и формальное использование сведений ГИБДД и неправильная оценка доказательств судом. Суд использовал ответ ГИБДД от 05.06.2024 как определяющий, не установив при этом правовой и фактический статус ТС на 28.06.2023. Договор субаренды от 24.06.2023 требует проверки фактической передачи ТС (акты приема-передачи, путевые листы и т.д.).

Заявитель указывает, что поскольку договоры аренды были представлены только в суд, тогда как на момент оформления ДТП в материалах ГИБДД их не было, суд не дал оценки этому обстоятельству, которое свидетельствует о недобросовестности собственника и арендаторов и может рассматриваться как попытка скрыть истинного владельца и воспрепятствовать возмещению ущерба.

Считает, что судом не выяснен статус водителя ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутск Логистик» ФИО29 Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего спора по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Бетон-Сервис» (как лица, владевшего транспортным средством на законном основании (арендатора) и застраховавшего свою ответственность), АО «АльфаСтрахование» (как страховщика, который может нести обязанность по страховой выплате в пределах лимита ответственности, если договор ОСАГО покрывал использование транспортного средства арендатором, либо водителем ФИО4), вопрос о привлечении которых не был разрешён судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в соответствии с определением от 23.03.2026 судебная коллегия на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Бетон-Сервис», АО «АльфаСтрахование», ФИО4

В ходе апелляционного производства по делу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования с учётом положений ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указывает на то, что из материалов настоящего гражданского дела следует, что владельцем источника повышенной опасности (ТС - №issa№ Diesel, г/н Номер изъят) является ответчик ООО «Иркутск Логистик».

При этом, по мнению истца, необходимо отнестись критически к доводам ответчика ООО «Иркутск Логистик» о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и соответственно, возмещать вред обязано лицо, которому ТС представлено в аренду (ответчик - ФИО4).

Свои доводы ответчик подтверждает путем представления договоров аренды между ООО «Иркутск Логистик» и ООО «Бетон-Сервис», а также между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО4

Однако, истец полагает, что ООО «Иркутск Логистик» и ООО «Бетон-Сервис» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом обоих обществ является ФИО2, единственным участником обоих обществ является ФИО2, оба указанных общества зарегистрированы по адресу регистрации ФИО2 - <адрес изъят>.

Как следует из п. 25 Договора Номер изъят аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2022 г., сторонами определено постоянное место стоянки транспортных средств: <адрес изъят>. Земельный участок по данному адресу в период, которым датирован договор, принадлежит ФИО2 на праве собственности и предоставлен в безвозмездное пользование ООО «Бетон-Сервис».

В настоящем деле ФИО11 и ФИО12 представляют интересы ответчика ООО «Иркутск Логистик». На тех же лиц ООО «Бетон-Сервис» также выдает доверенность для представления его интересов.

Вышеприведенные факты указывают на то, что ООО «Иркутск Логистик» и ООО «Бетон-Сервис» образуют группу компаний, контролируемую одним и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Соответственно, будучи лицами, образующими одну группу компаний, ответчики ООО «Иркутск Логистик» и ООО «Бетон-Сервис» могут как до, так и во время судебного спора сформировать документы, отвечающие формальным требованиям, предусмотренным для сделок, при этом продолжая относиться к ним безразлично, не преследуя цели возникновения правовых последствий, которые обычно возникают при их заключении.

Учитывая изложенное, истец полагает необходим дать оценку не только соответствию документов, представленных стороной, формальным требованиям, но и фактическим обстоятельствам исполнения сторонами своих договорных обязательств. Из материалов дела следует, что сторонами договора Номер изъят аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2022 г. он никогда не исполнялся. Отсутствуют доказательства внесения платежей в виде арендной платы за пользование имуществом по договору в соответствии с п. 3.1. Договора, доказательства возврата имущества по истечении срока аренды в соответствии с п. 2.1. Договора.

В свою очередь, что касается договора, заключенного между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО4, истец повторно отмечает, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Фактически, действия ответчика направлены на то, чтобы переложить ответственность по возмещению вреда на собственного работника в нарушение установленного законодательством порядка.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В соответствии со ст. 12, 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился изначально к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В удовлетворении заявления о прямом возмещении ущерба ему было отказано со ссылкой на не подтверждение страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда (АО «Альфастархование») указанного факта.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено наличие выданного АО «Альфастрахование» полиса №Номер изъят, действовавшего момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, отказ ФИО1 в страховом возмещении является необоснованным.

Кроме того, учитывая, что истец обратился с заявлением 04.12.2023 г., ответчик АО «Альфастрахование» обязан был возместить ущерб, причиненный ФИО1 в размере 400 000,00 рублей не позднее 29.12.2023 г. Соответственно, с 30.12.2023 г. подлежат начислению пени в соответствии с законом. На ответчике АО «Альфастрахование» лежит обязанность возместить сумму пеней в размере 3 296 000,00 за период с 30.12.2023 г. по 01.04.2026 г., исходя из следующего расчета: 400 000,00 руб. х 1% х 824 дня (с 30.12.2023 по 01.04.2026).

Истцом сумма, подлежащих возмещению пеней ограничена суммой основного долга в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, с учётом уточнённых исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Иркутск Логистик», ООО «Бетон Сервис» и ФИО4 ФИО30 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 716 466,35 рублей, а также просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000,00 рублей, а также на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и требования согласно редакции уточнённого искового заявления поддержал. Пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля №issa№ Diesel (госномер Номер изъят), имуществу истца причинён ущерб, размер которого подтверждён независимой экспертизой (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа). В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Фактическим владельцем транспортного средства является группа аффилированных лиц – ООО «Иркутск Логистик» и ООО «Бетон-Сервис», контролируемых одним лицом (ФИО2), которые создали формальный документооборот (договоры аренды) без реального исполнения. Водитель ФИО4 управлял автомобилем в рамках трудовых отношений с указанными обществами, а не как самостоятельный арендатор, что исключает его ответственность, как самостоятельного владельца, но влечёт солидарную ответственность всех фактических владельцев (ст. 1080 ГК РФ). Поскольку страховой выплаты (ни от своего страховщика, ни от страховщика виновника) истец не получил, разница между фактическим размером ущерба (716 466,35 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (400 000 руб.) подлежит взысканию с причинителей вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № Номер изъят. Истец обратился за прямым возмещением убытков к своему страховщику, но получил отказ по причине отсутствия подтверждения со стороны АО «АльфаСтрахование». В ходе судебного разбирательства факт действия полиса подтверждён, в связи с чем, отказ признан незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Иркутск Логистик» ФИО10 с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просит оставить её без удовлетворения, уточнённые исковые требования истца не признала, поддержав доводы письменных пояснений на иск, в которых указано на следующее. Транспортное средство «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит ООО «Иркутск Логистик» на праве собственности. На основании договора аренды от 10.01.2022 оно было передано во владение и пользование ООО «Бетон-Сервис» на срок до 31.12.2025 с правом субаренды. В свою очередь, ООО «Бетон-Сервис» по договору аренды без экипажа Номер изъят от 24.06.2023 передало ТС ФИО4 Таким образом, на момент ДТП (28.06.2023) законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Поскольку транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), именно арендатор ФИО4 обязан возместить причинённый вред. Данная норма является императивной, и суд первой инстанции обоснованно руководствовался ею, отказав в удовлетворении иска к ООО «Иркутск Логистик».

Истец не доказал наличие вины или противоправных действий со стороны ООО «Иркутск Логистик», как собственника. Собственник, передавший транспортное средство в аренду с соблюдением закона, не отвечает за вред, причинённый арендатором. Надлежащими ответчиками по делу являются: в пределах лимита ОСАГО – АО «АльфаСтрахование» (при условии действительности полиса), а сверх лимита – непосредственный причинитель вреда ФИО4

Доводы истца о процессуальных нарушениях при приобщении договоров аренды носят умозрительный характер и ничем не подтверждены. Все документы представлены в надлежаще заверенных копиях, а подлинники договора аренды с ФИО4 обозревались в судебном заседании. О фальсификации доказательств не заявлялось, представитель ФИО4 знакомился с материалами дела и возражений относительно договоров не представил.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни разу не явился, не направил своего представителя, не представил письменных пояснений. Такое игнорирование судебного процесса при наличии имущественных требований свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Иркутск Логистик» ФИО10 суду пояснила, что солидарная обязанность (ответственность) возникает только в случаях, предусмотренных договором или законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В данном деле ни договор между обществами, ни закон не устанавливают солидарной ответственности за вред, причинённый третьим лицам. Сама по себе аффилированность (общий участник, общий адрес, общий представитель) не может служить основанием для возложения солидарной ответственности без доказательств недобросовестных совместных действий, направленных на причинение вреда. Истец не представил доказательств того, что ответчики действовали согласованно с целью уклонения от ответственности, либо что имело место перераспределение активов или иное злоупотребление правом. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 9 Постановления № 49 от 30.11.2017) требуют для солидарной ответственности при совместном причинении вреда доказательств согласованности и направленности действий на общий результат. Таких доказательств истцом не приведено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа Номер изъят от 24.06.2023 и акт приёма-передачи к нему подтверждают фактическую передачу ТС ФИО4 за 4 дня до ДТП. То обстоятельство, что арендатор не успел внести арендную плату ввиду произошедшей аварии, не свидетельствует о фиктивности сделки. Кроме того, в материалах дела имеются договор аренды между ООО «Иркутск Логистик» и ООО «Бетон-Сервис» от 10.01.2022, акты приёма-передачи, дополнительные соглашения, акты сверки за 2022–2023 годы, реестр банковских документов, подтверждающие реальное исполнение арендных отношений. Таким образом, цепочка передачи ТС документально подтверждена и не опровергнута истцом.

Трудовой договор с ФИО4 не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, приказы о приёме на работу не издавались. Напротив, между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО4 заключён именно гражданско-правовой договор аренды без экипажа, по которому арендатор самостоятельно управляет ТС, определяет маршрут и цели использования. Поведение ФИО4 после ДТП (скрытие с места происшествия, ночной возврат повреждённого ТС, оставление его на территории арендодателя) подтверждает, что он действовал как самостоятельный владелец, а не как работник, выполняющий задание работодателя.

Истец не привёл ни одного доказательства того, что договор аренды от 24.06.2023 не исполнялся, что ТС фактически не передавалось, или что стороны не намеревались создать правовые последствия аренды. Сам по себе факт заключения договора за 4 дня до ДТП не является основанием для признания его мнимым. О фальсификации договора не заявлено, представитель ФИО4 знакомился с материалами дела и возражений не представил.

Приложенные истцом к уточнённому иску договоры безвозмездного пользования (ссуды) от 2008–2009 годов между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО2 регулируют пользование земельным участком и сооружениями и не имеют отношения к передаче транспортного средства в субаренду в 2023 году. Наличие или отсутствие таких договоров не влияет на реальность договора аренды от 24.06.2023.

Поскольку на момент ДТП ТС выбыло из владения собственника (ООО «Иркутск Логистик») на законном основании по цепочке договоров аренды, ответственность за причинённый вред должен нести фактический владелец – ФИО4 в соответствии со ст. 648, 1079 ГК РФ. Аффилированность и наличие общего представителя не могут служить основанием для возложения ответственности на собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бетон-Сервис» ФИО10 уточнённые исковые требования истца не признала, поддержав доводы письменных пояснений на иск, в которых указано на следующее. Транспортное средство «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности ООО «Иркутск Логистик». На основании договора аренды от 10.01.2022 указанное ТС было передано во владение и пользование ООО «Бетон-Сервис». В свою очередь, 24.06.2023 (за 4 дня до ДТП) ООО «Бетон-Сервис» заключило с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа Номер изъят и по акту приёма-передачи от 24.06.2023 передало ТС ФИО4 Следовательно, непосредственно в момент ДТП (28.06.2023) законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, который управлял ТС и использовал его в своих целях.

ФИО4 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Обществом. Договор аренды от 24.06.2023 является гражданско-правовым, не предусматривает выполнение трудовой функции в интересах ООО «Бетон-Сервис». Арендатор самостоятельно управлял ТС, определял маршрут и цели использования, путевые листы не составлялись. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО4 признаётся владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена ответственность за причинённый вред.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (ФИО4) в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Поскольку договор с ФИО4 заключён именно как договор аренды без экипажа (п. 5.4 договора прямо возлагает ответственность на арендатора), ООО «Бетон-Сервис» не может нести ответственность за действия ФИО4 перед третьими лицами.

16.06.2023 между ООО «Бетон-Сервис» и АО «АльфаСтрахование» заключён договор ОСАГО серии XXX Номер изъят. Срок действия полиса – с 16.06.2023 по 15.06.2024. ДТП произошло 28.06.2023, то есть в пределах срока действия договора. Полис не содержал ограничений по кругу лиц, допущенных к управлению, поэтому ФИО4 являлся законным владельцем и был допущен к управлению. Общество добросовестно полагалось на действительность полиса, полученного от лицензированной страховой организации, оплатило страховую премию в согласованном порядке (часть премии внесена 24.04.2023, оставшаяся часть – 07.12.2023). Страховщик не заявлял о расторжении договора или признании его недействительным, не направлял уведомлений об отсутствии страхового покрытия. При таких обстоятельствах именно АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

Обязанность по внесению сведений о заключённом договоре в автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО) лежит на страховщике. ООО «Бетон-Сервис» не является оператором данной системы, не имеет технической возможности и правовых оснований контролировать корректность внесения данных. Наличие либо отсутствие сведений в АИС не может служить основанием для отказа в страховой выплате или для переложения ответственности на арендатора.

В пределах лимита ответственности (400 000 руб.) надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Если истец требует взыскания суммы сверх лимита ОСАГО, такая разница должна взыскиваться с непосредственного причинителя вреда – ФИО4, а не с ООО «Бетон-Сервис».

Каких-либо нарушений при передаче ТС (техническая неисправность, отсутствие страховки и т.п.) истец не доказал. Договор аренды с ФИО4 заключён в надлежащей форме, его подлинность не оспорена, о фальсификации не заявлено. Сам по себе факт заключения договора за 4 дня до ДТП не свидетельствует о его фиктивности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Бетон-Сервис» и вредом, причинённым истцу. Таким образом, иск к ООО «Бетон-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО13 уточнённые исковые требования истца ФИО1 не признал, поддержав доводы письменных пояснений на иск, в которых указано на следующее. Договор ОСАГО на момент ДТП (28.06.2023) не вступил в силу. Полис серии XXX Номер изъят заключён 16.06.2023 со сроком действия с 16.06.2023 по 15.06.2024. Однако страховая премия уплачена страхователем (ООО «Бетон-Сервис») только 07.12.2023, что подтверждено платёжным поручением. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ и условий договора (иной момент не определён) договор вступает в силу с момента уплаты премии. Следовательно, на дату ДТП обязательство страховщика по выплате отсутствовало.

Сведения АИС ОСАГО (АО «НСИС») подтверждают отсутствие действующего полиса на 28.06.2023. По данным официального ресурса на указанную дату сведения о полисе Номер изъят отсутствуют, тогда как полис ТТТ Номер изъят (также АО «АльфаСтрахование») значится прекратившим действие. Наличие бумажного полиса у страхователя не доказывает его действительность.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения необоснованно, производные требования (неустойка, штраф) также не подлежат удовлетворению.

В случае же взыскания неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к пояснениям представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО13 указал, что платёжное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 7 529,34 руб., на которое ссылаются ответчики, подтверждает уплату страховой премии по иному договору ОСАГО – серии XXX Номер изъят. Указанный договор был заключён 24.04.2023 в отношении другого транспортного средства – Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак Номер изъят что подтверждается самим страховым полисом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платёжные документы, подтверждающие перечисление страховой премии по договору ОСАГО XXX Номер изъят (транспортное средство – Ниссан Дизель, г/н Номер изъят) до даты дорожно-транспортного происшествия Дата изъята . Страховая премия по договору ОСАГО XXX Номер изъят была уплачена страхователем ООО «Бетон-Сервис» только 07.12.2023, что объективно подтверждено платёжным поручением Номер изъят от Дата изъята . В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если иное не предусмотрено, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Поскольку на 28.06.2023 премия уплачена не была, договор не вступил в силу, и у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Ранее допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции соответчик ФИО4 иск ФИО1 не признал, указав на то, что, действительно, им был подписан договор субаренды с ООО «Бетон-Сервис» за 4 дня до ДТП, однако фактически он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бетон-Сервис». Режим его работы пять дней в неделю с 8.00 до 17.00. Заработную плату получал наличными денежными средствами раз в месяц. Путевые листы не выдавались, он действовал по заданию работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 исковые требования ФИО1 к ФИО4 не признала, поддержав позицию доверителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ООО «Иркутск Логистик», ООО «Бетон-Сервис» - ФИО10, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО13, представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, изучив дело, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Мазда Титан», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, и «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО4

Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 05.06.2024, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № Номер изъят.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 05.06.2024 транспортное средство «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент принадлежало на праве собственности ООО «Иркутск Логистик», что также подтверждается сведениями о ДТП.

В результате спорного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО15 от 20.09.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.06.2023 года в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно договора Номер изъят аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 10.01.2022 между ООО «Иркутск Логистик» (арендодатель) и ООО «Бетон-Сервис» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении Номер изъят для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа. Передача транспортных средств арендатору и его прием после окончания срока действия договора осуществляются по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами, эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор вправе сдавать транспортные средства в субаренду, неся ответственность за действия субарендатора как за свои собственные. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет (п.п. 1.1., 2.1. - 2.4. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, срок его действия определен сторонами с 10.01.2022 по 31.12.2025. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, действие договора продевается на год и на последующие периоды, в согласованной сторонами договоре редакции. Количество продления не ограничено. Приложения и дополнительные соглашения, составленные более поздней датой имеют юридический силу и изменяют (дополняют) ранее подписанные приложения и соглашения. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 4.2. Договора).

Из акта приема-передачи от 10.01.2022 следует, что арендатору ООО «Бетон-Сервис» на условиях вышеуказанного договора передано, в том числе, транспортное средство Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак Номер изъят (4 строка).

Также в материалы дела представлен договор Номер изъят аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2023, заключенный между ООО «Бетон-Сервис» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

Согласно п. 1.1. указанного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство автобетоносмеситель, марки №Номер изъят, 1995 года выпуска, производство Япония, двигатель № Номер изъят, кузов № (шасси) Номер изъят, номерной знак Номер изъят, зарегистрированный 22.08.2014, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.06.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 5.4. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет. Арендатор в соответствии с действующим законодательством. Арендодатель не несет ответственности за нарушение арендатором во время действия настоящего договора требований действующего законодательства, в том числе по перевозке грузов.

Гражданская ответственность ООО «Бетон-Сервис» на дату ДТП (28.06.2023) застрахована в установленном порядке, что подтверждается полисом ОСАГО № Номер изъят от 16.06.2023, представленным в материалы дела, а также ответом АО «АльфаСтрахование», полученным по запросу суда.

Разрешая настоящий спор и учитывая то, что договор субаренды транспортного средства Номер изъят между ООО «Бетон-Сервис» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) никем из участвующих лиц в установленном порядке не оспорен, доказательств тому, что договор аренды является недействительными или расторгнутыми на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не предоставлено; и что сам представитель арендодателя ООО «Иркутск Логистик» при рассмотрении дела заключение указанного договора субаренды подтвердил, суд первой инстанции, придя к выводу, что в силу изложенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности, при управлении которым истцу был причинен ущерб, между тем, истцом в порядке ст. 41 ГПК РФ не было дано согласие на замену ненадлежащего ответчика ООО «Иркутск Логистик» на надлежащего ФИО4, обжалуемым решением отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Иркутск Логистик» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также судебных расходов, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца по изложенным в судебном акте мотивам.

В силу правил ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 23.03.2026 судебная коллегия в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не был разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле: ООО «Бетон-Сервис» (как лица, владевшего транспортным средством на законном основании (арендатора) и застраховавшего свою ответственность), АО «АльфаСтрахование» (как страховщика, который может нести обязанность по страховой выплате в пределах лимита ответственности, если договор ОСАГО покрывал использование транспортного средства арендатором, либо водителем ФИО4), а также ФИО4, в связи с чем, указанные лица были привлечены настоящим определением к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом, с учётом грубых допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и ненадлежащим установлением фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены принятого по делу решения суда от 23.07.2025 года в полном объёме на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено из Постановления старшего инспектора ИАЗ по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО15 от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.06.2023 года в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Настоящим постановлением установлено, что 28 июня 2023 г. в 13.40 часов неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по <адрес изъят>, в районе строения <адрес изъят>, совершил столкновение с движущимся транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак Номер изъят. В результате ДТП причинён материальный ущерб. Этим же постановлением в действиях водителя (неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП) установлены нарушения п. 2.5, п. 7.2 ПДД РФ.

Поскольку в рамках административного производства вина ФИО4 в ДТП не была установлена в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции в целях установления вины водителя в ДТП исходит из анализа материалов ДТП.

Как видно из заявления ФИО1 в МУ МВД России «Иркутское» от 28.08.2023 (в административном материале) следует, что он обратился с вопросом производства розыска водителя автомобиля Ниссан Дизель, г/н Номер изъят, предоставив видео со следами торможения водителя Ниссана, а также фотографии с места ДТП, и указав на то, что 28 июня 2023 года произошло ДТП в г. Иркутск на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> с участием автомобилей "Мазда Титан", г/н Номер изъят, под управлением ФИО1 и «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, под управлением ФИО4 ФИО31. Он (ФИО1) выезжал под зелёный сигнал светофора с <адрес изъят>, а автомобиль Ниссан Дизель двигался по крайней правой полосе по <адрес изъят> с правым поворотом на ул. Станиславского. Однако в последний момент он перестроился в среднюю полосу и совершил ДТП. Проезд ему был разрешен лишь направо, а не прямо.

Кроме того, из письменного объяснения водителя ФИО1 от 28.09.2023, имеющегося в административном материале Номер изъят по факту ДТП, усматривается, что Дата изъята в 13 часов 40 минут он (ФИО1) двигался на автомобиле «Мазда Титан», г/н Номер изъят, по <адрес изъят> на перекрёсток улиц «Байкальской – Станиславского» на зелёный сигнал светофора и в его автомобиль врезался «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, который ехал в полосе, предназначенной только для поворота на улицу Станиславского, о чём свидетельствует знак 4.1.2. Но он поехал прямо, то есть по ул. Байкальской и совершил столкновение с его автомобилем.

В административном материале имеется Схема места совершения административного правонарушения от 28.09.2023, составленная на <адрес изъят> в <адрес изъят> в 15 ч. 15 мин., подписанная водителем ФИО1 и понятыми ФИО16, ФИО17

Как следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2023 года, 28.06.2023 в 13 час. 40 мин. произошло столкновение 2-х транспортных средств: Ниссан Дизель, г/н Номер изъят, принадлежащего ООО «Иркутск Логистик» (водитель ТС не установлен), и «Мазда Титан», г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. В этих же Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2023 года зафиксировано, что ТС Ниссан Дизель, г/н Номер изъят, в результате ДТП имеет повреждения правого заднего крыла, возможны скрытые повреждения, и автомобиль «Мазда Титан», г/н Номер изъят, в результате ДТП получил повреждения двери левой, фары передней левой, капота, поворотника переднего левого, лобового стекла, бампера переднего, зеркала левого, возможны скрытые повреждения.

В ходе судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции водитель автомобиля Ниссан Дизель, г/н Номер изъят, ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП от 28 июня 2023 года вследствие столкновения с автомобилем «Мазда Титан», г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, не оспаривал, иных доказательств в опровержение своей виновности в материалы дела не представил.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, административный материал по факту ДТП № Номер изъят, содержащий объяснения ФИО1, Схему месте совершения административного правонарушения от 28.09.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из описанных обстоятельств и материалов дела, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил следующие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю «Мазда Титан», под управлением ФИО1:

- нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» – Водитель двигался по полосе, предназначенной только для поворота направо (на ул. Станиславского), однако продолжил движение прямо по ул. Байкальской, что прямо запрещено указанным знаком, и что является нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать требования знаков;

- нарушение пункта 8.4 ПДД РФ – при перестроении из крайней правой полосы в среднюю полосу не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Титан», движущемуся попутно без изменения направления, что привело к столкновению;

- нарушение пункта 2.5 ПДД РФ – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не выполнив обязанности: не остановился, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не сообщил о случившемся в полицию;

- нарушение п. 7.2 ПДД РФ – в нарушение требований данного пункта не выставил знак аварийной остановки после ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 противоречат требованиям п. 1.3 (в части соблюдения дорожного знака 4.1.2), п. 8.4, п. 2.5 и п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «Мазда Титан», г/н Номер изъят, под управлением ФИО1

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба истцу, поскольку требования истца обращены к четырём ответчикам – ООО «Иркутск Логистик», ООО «Бетон Сервис», ФИО4, АО «Альфастрахование», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать eму направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, чти страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно карточке учёта ТС (л.д. 75 том Номер изъят) собственником ТС «Мазда Титан», г/н Номер изъят, с 17.09.2017 года является истец ФИО1 Гражданская ответственность истца при использовании настоящего ТС по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № Номер изъят, срок страхования с Дата изъята по Дата изъята (л.д. 45 том Номер изъят).

Согласно карточке учёта ТС (л.д. 73, 74 том Номер изъят) собственником ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, (автобетоносмеситель) является ООО «Иркутск Логистик».

На основании договора Номер изъят аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2022 года (содержание которого приведено выше по тексту настоящего судебного акта) арендодатель ООО «Иркутск Логистик» передало арендатору ООО «Бетон-Сервис» за плату во временное владение и пользование ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, что подтверждается Актом приёма-передачи от Дата изъята к договору аренды Номер изъят от Дата изъята (л.д. 122-124, 125, 126 том Номер изъят).

Согласно приобщённого ответчиком в материалы дела страхового полиса серии ХХХ Номер изъят ООО «Бетон-Сервис» на правах страхователя застраховало гражданскую ответственность при использовании ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, на период с 09ч. 38 мин. Дата изъята по 24 ч. 00 мин. Дата изъята без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС (л.д. 127, 189-191 том Номер изъят).

Поскольку пунктом 2.3. договора Номер изъят аренды транспортных средств без экипажа от Дата изъята арендатору ТС было предоставлено право сдавать транспортные средства в субаренду, на основании договора Номер изъят аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2023 г. ООО «Бетон-Сервис» на правах арендодателя предоставило арендатору/субарендатору ФИО4 ФИО32 за плату во временное владение и пользование ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, что подтверждается Актом приёма-передачи от 10.01.2022 г. к договору аренды ТС без экипажа Номер изъят от 24.06.2023 г. (л.д. 128-130, 131-132 том Номер изъят).

28 июня 2023 года произошло ДТП в г. Иркутск на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> с участием автомобилей "Мазда Титан", г/н Номер изъят, под управлением ФИО1 и «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, под управлением ФИО4 ФИО33. В результате ДТП автомобиль истца "Мазда Титан", г/н Номер изъят, получил механические повреждения.

В связи с повреждением ТС в ДТП истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, заявив о наступлении страхового случая (л.д. 173-180 том Номер изъят). Однако, в производстве страховой выплаты ФИО1 было отказано САО «РЕСО-Гарантия», в ответе от 08.12.2023 г. (л.д. 81 том Номер изъят) указано, что АО «Альфастрахование» не подтвердило соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО – страхового полиса Номер изъят, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Поскольку представитель ответчика ООО «Бетон-Сервис» настаивала на том, что надлежащими ответчиками по возмещению ущерба истцу являются АО «Альфастрахование» - на основании страхового полиса серии ХХХ Номер изъят и ФИО4 (в связи с управлением ТС на основании договора субаренды от 24.06.2023 г.), судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о страховании по ОСАГО у АО «Альфастрахование».

Как установлено из материалов дела, на основании страхового полиса серии ХХХ Номер изъят 16 июня 2023 года ООО «Бетон-Сервис» на правах страхователя застраховало гражданскую ответственность при использовании ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, на период с 09 ч. 38 мин. 16.06.2023 г. по 24 ч. 00 мин. 15.06.2024 г. без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС (л.д. 127, 189-191 том Номер изъят).

Однако страховая премия уплачена страхователем (ООО «Бетон-Сервис») только 07.12.2023, что подтверждается платёжным поручением Номер изъят от 07.12.2023 года (л.д. 123 том Номер изъят).

Платёжное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 7 529,34 руб., на которое ссылаются ответчики, подтверждает уплату страховой премии по иному договору ОСАГО – серии XXX Номер изъят, который был заключён 24.04.2023 в отношении другого транспортного средства – Mitsubishi Fuso Fighter, государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается самим страховым полисом.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ООО «Бетон-Сервис» ФИО10 о том, что полис не содержал ограничений по кругу лиц, допущенных к управлению, поэтому ФИО4 являлся законным владельцем и был допущен к управлению, Общество добросовестно полагалось на действительность полиса, полученного от лицензированной страховой организации, оплатило страховую премию в согласованном порядке (часть премии внесена 24.04.2023, оставшаяся часть – 07.12.2023), в то время как страховщик не заявлял о расторжении договора или признании его недействительным, не направлял уведомлений об отсутствии страхового покрытия, а потому именно АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке письменных доказательств по делу.

С учётом изложенного, поскольку в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ и условий договора (иной момент не определён) договор вступает в силу с момента уплаты премии, а в данном случае на дату ДТП 28.06.2023 года обязательство страховщика по выплате отсутствовало, на момент ДТП договор не вступил в силу, так как страховая премия была оплачена лишь 07.12.2023, из чего следует, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, АО «Альфастрахование» не может быть в данном случае признано надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проверяя позиции представителя ответчиков ООО «Иркутск Логистик» и ООО «Бетон-Сервис» о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является ФИО4 (в связи с управлением ТС на основании договора субаренды от 24.06.2023 г.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено из договора Номер изъят аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2023 – по правилам субаренды, заключенного между ООО «Бетон-Сервис» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно п. 1.1. указанного договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство автобетоносмеситель, марки №Номер изъят, 1995 года выпуска, производство Япония, двигатель № Номер изъят кузов № (шасси) Номер изъят, номерной знак Номер изъят, зарегистрированный 22.08.2014, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора аренды определен сторонами с 24.06.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 5.4. Договора Номер изъят ответственность за вред, причинённый третьим лицам и их имуществу, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством. Арендодатель не несет ответственности за нарушение арендатором во время действия настоящего договора требований действующего законодательства, в том числе по перевозке грузов.

В связи с наличием спорных позиций по делу между сторонами о том, на каком основании управлял ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, ФИО4, по делу в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 08.04.2026 и будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду апелляционной инстанции пояснил, что он работал в Бетонтрейде (кажется, тогда он назывался Бетонтрейд), примерно, с 2015 г. по 2017 год – два года он там отработал. На момент устройства на работу оформлялся договор аренды на автомобиль, на котором он работал. Договор аренды на тот момент объясняли, как испытательный срок. Говорили, что в дальнейшем будут трудоустраивать официально. Он отработал какое-то время, не помнит точно, месяц или около того, и отдал свою трудовую книжку. Он отдал трудовую на все два года работы в этой организации. При увольнении забрал её, в ней не было ни одной записи. Она просто два года пролежала там. Два года он работал по договору аренды. Как ему рассказывал механик, это делалось для того, чтобы не проходить медицинский осмотр и не оформлять путевой лист. То есть как будто бы он берёт машину в аренду и просто ездит на ней. Социальные льготы ему не предоставлялись. Заработная плата перечислялась наличными. На карту никаких поступлений не было. Он нигде не расписывался, и налоги за него, как за работника, не отчислялись. Потом он зашёл в ПФР, отчислений нет. Он обращался к руководству с вопросом, почему так, а ему обещали официальное трудоустройство.

Дополнил, что он принёс трудовую книжку, чтобы ему поставили штамп о приёме на работу и последующем увольнении. В итоге, когда он уволился, пришёл и попросил отдать трудовую книжку хотя бы с какой-то записью, однако забрал её абсолютно пустой. После того как он уволился, туда пришёл ФИО4 Они с ним разговаривали, он спрашивал, работал ли он там, он подтвердил. Называлась организация непонятно: у него (свидетеля) - «Бетонтрейд», у ФИО4 - что-то с «бетоном», но по-другому. В Иркутске все называли её «Евробетон», а по документам она могла быть то «Бетонтрейд», то «Бетонсервис», то ещё как-то. Располагалась на <адрес изъят> (точный адрес не помнит). На машинах было написано «Бетонтрейд» или «Бетонсервис» - у них был зелёный автомобиль. В договоре аренды, который он подписывал, было указано «Бетонтрейд». Вероятно, ФИО4 пришел трудоустраиваться на должность водителя, он тоже там работал водителем. Не знает режим работы ФИО4

Он (свидетель) работал на самосвале и цементовозе, возил инертные материалы: щебень, песок, из которых делается бетон. У него был фиксированный тариф за рейс: выезжал с базы до барьера, и за каждый рейс знал, сколько заработает. В конце месяца подсчитывал общий заработок. Его рабочий день был с 8:00 до 17:00, с обедом с 13:00 до 14:00.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 08.04.2026 и будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО4 пришел трудоустраиваться после него. Он работал в период с 2015 г. по 2018 год. Все называли организацию, в которой он работал «Евробетон», но по документам, он даже не знает – может, «Бетон-сервис». Его трудовая книжка до сих пор находится в «Евробетон» у ФИО2 – это генеральный директор. Трудовой договор ему на руки не выдали. Он работал на миксере, самосвале и бетоновозе. Договор аренды на автомобиль был выдан при трудоустройстве. Заработную плату он получал наличными у диспетчера. Была распечатка, где указывалось, кому сколько начислено. Выплачивали раз в месяц. Такая практика трудоустройства была обычной для этой организации. Социальные льготы ему не предоставлялись. Отработав какое-то время, он понял, что за организация и уволился. При увольнении обычно не выплачивали последнюю зарплату. В 2015 году, когда он устроился, зарплата начислялась через два месяца: отработал месяц, потом получил зарплату. ФИО4 работал на той же машине, что и он. Информацию о трудоустройстве ФИО4 знает с его слов, лично он его там не видел.

Дополнил относительно хода работы, что он забирает у диспетчера ТТН (товарно-транспортные накладные), подписывает, грузится, забирает ТТН, приезжает к заказчику - он расписывается. Всего три ТТН: одна остаётся у него, одна - на БРУ (бетонно-растворном узле), одна - у клиента. Свою ТТН сдаёт обратно диспетчеру. Никаких документов у него на руках не оставалось. Одну машину при нём разбивали, но водитель сам её восстановил.

Оценивая показания опрошенных по делу свидетелей ФИО19 и ФИО20 в совокупности с объяснениями ответчика ФИО4, судебная коллегия находит их относимым и допустимым доказательством наличия между ООО «Бетон-Сервис» и ФИО4 фактических трудовых правоотношений, которые были прикрыты договором Номер изъят аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2023 (субаренды), учитывая то, что ответчик ФИО4 работал водителем, подчинялся распоряжениям работодателя, выполнял его задания, соблюдал режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов), получал заработную плату наличными, и при этом, аналогичная схема оформления (договоры аренды вместо трудовых договоров) применялась ответчиком и в отношении других водителей, что подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20; трудовые книжки работникам не заполнялись, и налоги не отчислялись. Доказательств того, что по договорам аренды/субаренды (заключаемыми с водителями) вносилась арендная плата арендаторами/ субарендаторами (водителями), в том числе, по аналогичным, в материалы дела ответчиком представлено не было, как и в настоящем деле суду не было представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 имел самостоятельный интерес в аренде ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, в личных целях.

При таких обстоятельствах договор аренды от 24.06.2023 является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть трудовые отношения (ст. 170 ГК РФ). Учитывая то, что ответчик ФИО4 на момент происшедшего ДТП 28.06.2023 года действовал как работник ООО «Бетон-Сервис» по заданию работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 в данном случае не является самостоятельным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, ответственность за причинённый вред имуществу истца в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ несёт ООО «Бетон-Сервис», как законный владелец источника повышенной опасности, который, являясь арендатором по договору с собственником ООО «Иркутск Логистик», фактически эксплуатировал транспортное средство через своего работника ФИО4 в интересах общества.

Доводы представителя ответчика ООО «Бетон-Сервис» о том, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Сервис», опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и объяснениями представителя ФИО4, которые судебная коллегия признаёт достоверными, не усматривая оснований для оговора ответчика данными свидетелями.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по требованиям истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов на ответчиков ФИО4 и ООО «Иркутск Логистик» не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО4 действовал не в интересах ООО «Бетон-Сервис», а самостоятельно, не добыто, а ООО «Иркутск Логистик» н основании договора Номер изъят аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2022 года передало ТС арендатору ООО «Бетон-Сервис».

Таким образом, между произошедшим ДТП от 28 июня 2023 г. и причинением материального ущерба истцу ФИО1 вследствие повреждения ТС "Мазда Титан", г/н Номер изъят, по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 1.3 (в части соблюдения дорожного знака 4.1.2), п. 8.4, п. 2.5, п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении ТС «Ниссан Дизель», г/н Номер изъят, по заданию работодателя ООО «Бетон-Сервис», имеется прямая причинно-следственная связь, что служит основанием для взыскания с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в пользу истца причинённого материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате спорного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 11.01.2024, выполненного экспертом ООО (данные изъяты)» ФИО21 (л.д. 12-37 том Номер изъят), стоимость восстановительного ремонта на заменяемые части, автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2023 года, составляет: 716 466,35 рублей.

Поскольку размер ущерба 716 466,35 руб. подтверждён заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , и данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта ТС определена без учёта износа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, и применяется при причинении вреда лицом, ответственность которого не застрахована, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании на основании правил ст.ст. 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 716 466,35 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к ООО «Иркутск Логистик», ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку собственник, передавший транспортное средство в аренду на законном основании, не отвечает за вред, причинённый арендатором (ст. 648, 1079 ГК РФ), а из обстоятельств спора достоверно установлено, что фактическим владельцем ТС по договору аренды являлось ООО «Бетон-Сервис», работник которого ФИО4 совершил ДТП при управлении ТС, принадлежащим работодателю ООО «Бетон-Сервис», который в силу ст. 1068 ГК РФ несёт ответственность перед третьими лицами несёт; солидарная ответственность работника и работодателя законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, ссылки представителя ответчика ООО «Иркутск Логистик» на то, что сама по себе аффилированность (общий участник, общий адрес, общий представитель) не может служить основанием для возложения солидарной ответственности без доказательств недобросовестных совместных действий, направленных на причинение вреда, и что истец не представил доказательств того, что ответчики действовали согласованно с целью уклонения от ответственности, либо что имело место перераспределение активов или иное злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при ведении дела в суде истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора Номер изъят на выполнение работ по оценке от Дата изъята , квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , заключением эксперта Номер изъят ООО «(данные изъяты) от Дата изъята (л/<адрес изъят>, 38-40 том Номер изъят);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 руб., что подтверждается чек по операции по оплате госпошлины в суд (л/<адрес изъят> том Номер изъят).

Учитывая то, что настоящим решением с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 716 466,35 рублей (в заявленном согласно иску размере), на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, как незаконное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Бетон-Сервис» и об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Иркутск Логистик», ФИО4 материального ущерба, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по выше указанным правовым основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ООО «Иркутск Логистик», ООО «Бетон-Сервис», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 ФИО36 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон-Сервис» (ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт серии Номер изъят) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 716 466, 35 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к ООО «Иркутск Логистик», ФИО4 ФИО39, АО «АльфаСтрахование» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.