Апелляционное постановление № 22-841/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2023

Судья Фадеева О.В.

Дело № 22-841


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова П.С. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, которым в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении:

Д., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи примирением сторон, Д. от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 76 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Леонтьева А.Е., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он 22 сентября 2023 года около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в крытую ограду дома С., расположенного по адресу: ****, Большесосновский муниципальный округ, ****, после чего подошел к сараю, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу STIHL MS 18, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую С., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для него значительным.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении Д. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, последний от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов П.С. находит судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что Д. каких-либо мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему С. в результате хищения бензопилы, не принимал, напротив, как установлено материалами уголовного дела, продал похищенное имущество, чтобы потратить вырученные денежные средства на приобретение спиртного, какого-либо содействия сотрудникам правоохранительных органов в поиске и возврате похищенного не оказывал. Считает, что выводы суда о позитивном постпреступном поведении Д., достижении в настоящий момент справедливости и нецелесообразности его уголовной ответственности сделаны без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также без оценки возможности признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Д. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, указывая на отсутствие оснований полагать об уменьшении степени общественной опасности последнего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, Д. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему С. полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, претензий к Д., в том числе в части способа возврата похищенного, он не имеет, подсудимый принес свои извинения, которые им приняты. При этом потерпевший С. письменно заявил, что примирился с Д., иных претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В связи с вышеуказанным все условия, необходимые для освобождения Д. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом возврат похищенного имущества не самим Д., а сотрудниками полиции, нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, способ распоряжения похищенным имуществом сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и не свидетельствуют о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям, сохранении общественной опасности. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Д. выплатил свидетелю Б., приобретшему у него похищенную бензопилу, денежные средства в счет компенсации понесенных расходов, что также свидетельствует о принятии им мер к восстановлению нарушенных его незаконными действиями прав третьих лиц и раскаянии в содеянном.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении Д. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесновского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись