Решение № 2-852/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 9-1628/2020~М-2832/2020

Дело № 2-852/21

УИД:23RS0004-01-2020-003896-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 09 июля 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.,

при секретаре Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, указав, что Управлением муниципального контроля администрации муниципальногообразования город-курорт Анапа 00.00.0000 проведеносмотр земельного участка с кадастровым номером 000,площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования «для

проектирования и строительства жилого района», расположенного по адресу: (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от 00.00.0000 000. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройкимуниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне озеленённых пространств рекреационного назначения (Р-О). Данная зона предназначена для обеспечения условия сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования.

Вышеуказанный земельный участок находятся в границе зоны затопления природного характера, в границе санитарно-защитной от линейных объектов инженерной инфраструктуры (частично), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В ходе осмотра с использованием сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 000 расположено нежилое здание с кадастровым номером 000 общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -1, основание регистрации - решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 ФИО1 ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 00.00.0000 000.

Кроме этого, в ходе вышеуказанного осмотра установлено, что ФИО1 допущено самовольное занятие территории общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем размещения капитального забора с примыкающими к нему деревянными объектами, эксплуатируемыми в коммерческих целях - для размещения кафе.

Администрацией направлена досудебная претензия от 00.00.0000 000 в адрес ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. В ответ на указанную досудебную претензию ФИО1 представила решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № 2-19/2014, которым администрации отказано в удовлетворении требований в части освобождения самовольно занятого муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (...).

Однако, по результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 000 выявлено, что огороженная территория увеличена в 2 раза и составляет <данные изъяты> кв.м., к ограждению, ранее являющемуся предметом спора, пристроен навес, в котором расположены столы и столики.

Согласно информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации от 00.00.0000 000, разрешительная документация в отношении выявленного, в ходе вышеуказанного осмотра, объекта недвижимости управлением не выдавалась, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации не подготавливались.

Дополнительно, по информации государственного бюджетного учреждения (...) «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (отдел по городу-курорту Анапа) от 00.00.0000 000 объекты недвижимости расположенные по адресу: (...), на техническом учете в отделе не стоят.

Более того, вышеуказанный факт самовольного занятия территории общего пользования ФИО1 подтверждается обращением К.В.А. от 00.00.0000 000.

Просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления законную силу решения суда освободить территорию общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающею к земельному участку с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого района», расположенного по адресу: (...), путем осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления законную силу решения суда освободить территорию общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающею к земельному участку с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого района», расположенного по адресу: (...), путем осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации МО г-к Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и заинтересованного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей о разрешении спора в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа 00.00.0000 проведеносмотр земельного участка с кадастровым номером 000,площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования «для

проектирования и строительства жилого района», расположенного по адресу: (...), принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от 00.00.0000 000. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройкимуниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне озеленённых пространств рекреационного назначения (Р-О). Данная зона предназначена для обеспечения условия сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования.

Вышеуказанный земельный участок находятся в границе зоны затопления природного характера, в границе санитарно-защитной от линейных объектов инженерной инфраструктуры (частично), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В ходе осмотра с использованием сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 000 расположено нежилое здание с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность -1, основание регистрации - решение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 ФИО1 ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 00.00.0000 000.

Осмотром установлено, что ФИО1 допущено самовольное занятие территории общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем размещения капитального забора с примыкающими к нему деревянными объектами, эксплуатируемыми в коммерческих целях - для размещения кафе.

Администрацией направлена досудебная претензия от 00.00.0000 000 в адрес ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства. В ответ на указанную досудебную претензию ФИО1 представила решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № 2-19/2014, которым администрации отказано в удовлетворении требований в части освобождения самовольно занятого муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (...).

Однако, по результатам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 000 выявлено, что огороженная территория увеличена в 2 раза и составляет <данные изъяты> кв.м., к ограждению, ранее являющемуся предметом спора, пристроен навес, в котором расположены столы и столики.

Согласно информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации от 00.00.0000 000, разрешительная документация в отношении выявленного, в ходе вышеуказанного осмотра, объекта недвижимости управлением не выдавалась, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации не подготавливались.

По информации государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (отдел по городу-курорту Анапа) от 00.00.0000 000 объекты недвижимости расположенные по адресу: (...), на техническом учете в отделе не стоят.

Факт самовольного занятия территории общего пользования ФИО1 подтверждается обращением К.В.А. от 00.00.0000 000.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статье 85 ЗК РФ к землям общего пользования относятся участки, занятые лошадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу статьи 1 Грк РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Статьей 76 ЗК РСФСР от 25.04.1991 земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) были отнесены к землям общего пользования городов и других населенных пунктов, используемым для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений только в соответствии с целевым назначением этих земель.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать ранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащими удовлетворению, поскольку Администрацией МО г-к Анапа приведено достаточно доводов, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком территории общего пользования и необходимости понуждения его к устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления законную силу решения суда освободить территорию общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв. м., с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства жилого района», расположенного по адресу: (...), путем осуществления мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского

Районного суда О.Н. Салий

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года