Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-704/2017

По делу № 2-704/2017 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, указав, что является членом СНТ «...», как наследник своего отца К.Б., умершего **** и имеет земельный участок, расположенный на территории СНТ «...» огород №, размер садового участка 540 кв.м, о чем свидетельствуют данные членской книжки садовода. Членская книжка садовода была переписана на имя истца ****. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением (для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля) и разрешенным использованием, ежегодно обрабатывается. За время пользования земельным участком истец исправно и своевременно выполняет возложенные на него и предусмотренные уставом СНТ «...», как члена садового общества, все обязанности, а именно производит оплату членских и иных взносов. Земельный участок, расположенный на территории СНТ «...» огород №, размер садового участка 600 кв.м, находится в пользовании ответчицы ФИО3 Рядом с данными земельными участками имеется проезд (проход), который расположен на землях общего пользования. Осенью 2016 года ответчица огородила проход, установив забор из металлопрофиля высотой более 1,5 метров, фактически на земле общего пользования - проезде (проходе), который предназначен для подъезда автомобильного транспорта к участку и развороту, для подъезда и разворота крупногабаритной пожарной техники. Установив забор, ответчица фактически перекрыла проезд (проход) к подъездной и разворотной площадке автотранспорта. До этого она использовала доступ к своему участку с противоположенной стороны, как предусмотрено генпланом садоводческого товарищества «...». Истец указывает, что до момента установления забора ответчицей истец и сосед ФИО4 использовали проезд (проход) по его назначению. В результате установки забора из металлопрофиля поперек общего прохода ответчица ограничила право истца и право ФИО4 в пользовании проездом (проходом). Так как ранее ответчица пользовалась другим входом на свой участок, то на данный момент стала пользоваться проездом (проходом) на свой участок через проход, который расположен между участком истца и участком ФИО4, а потом и вовсе поставила забор из металлопрофиля, тем самым ограничив доступ к проезду (проходу), который находится на земле общего пользования. Этот проезд (проход) ответчица использует в целях не предусмотренных Уставом садоводческою общества, а именно: складирует хозяйственный хлам, мусор и отходы хозяйственной деятельности.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчицу ФИО3 прекратить нарушение права истца на пользования проездом (проходом), расположенным на землях общего пользования и граничащими с участком истца, участком ФИО3 и участком ФИО4 Обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенную постройку - забор, закрывающий проезд (проход). Обязать ответчика ФИО3 использовать доступ к своему участку в соответствии с генпланом садоводческого товарищества «...».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный проезд относится к ее земельному участку, данным проездом и забором установленным на границе ее земельного участка ответчица пользуется более 30 лет.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица СНТ «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Ф., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как снос принадлежащих ответчику сооружений.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества «...» и владеет земельным участком №. Как следует, из членской книжки площадь участка составляет 540 кв.м. Права на земельный участком за истцом ФИО1 не зарегистрированы, границы земельного участка истца на местности не установлены, сведений о том, что земельный участок ФИО1 имеет какие-либо индивидуальные характеристики суду не представлено, сведения в ЕГРН о земельном участке истца отсутствуют.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из КУМИ администрации г. Саров от **** ФИО5 по состоянию на **** в приватизации земельных участков на территории г. Саров не участвовали.

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка по адресу г. Саров, СТ «...», №, смежного с земельным участком истца ФИО1 Общая площадь земельного участка составляет 830 кв.м. Сведения о земельном участке ФИО3 имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также земельный участок ФИО3 с другой стороны граничит с земельным участком ФИО4 по адресу г. Саров, СТ «...», №, общей площадью 822 кв.м., границы которого установлены на местности и по своей конфигурации не затрагивают границы спорного проезда о котором заявляет истец ФИО1

Истец ФИО1 обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что ответчица ФИО3 самовольно увеличила площадь своего земельного участка, изменила границы своего земельного участка в сторону увеличения, фактически огородив общий проезд, чем нарушаются права истца на пользование общим проездом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом ФИО1 не представлено суду никаких объективных доказательств наличия общего проезда, который относится к землям общего пользования.

Из объяснений ответчицы ФИО3, показаний свидетеля Ф., П., аэрофотосъемки, схемы расположений земельных участков, представленных в дело фотоснимков следует, что земельным участком в границы которого входит заявленный истцом спорный проезд ответчица ФИО3 пользуется более 30 лет. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом суд в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ фактически неоднократного оказывал истцу содействие в истребовании схемы расположения спорных земельных участков в СНТ «...». Однако указанных доказательств суду не представлено.

В ходе предварительного судебного заседания 16 мая 2017 года, представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства в виде выкопировки схемы расположения земельных участков, а также доказательства того, что истец ранее пользовался спорным проездом на границах земельных участков.

Таковых доказательств суду не представлено.

Из имеющихся в распоряжении суда доказательств следует, что земельный участок по адресу ... ранее принадлежал матери ответчицы Г.З., которая использовала земельный участок с 1968 года. В июне 1997 года обращалась в администрацию г. Саров с заявлением о закреплении земельного участка в собственность (л.д.74), границы земельного участка Г.З. согласовывались со смежными землепользователями (л.д.75). Согласно чертежа границ земельного участка по адресу ... земельный участок располагается до самого проезда, какого либо прохода или проезда до общего (уличного) проезда не имеется (л.д.110).

Таким образом, истцом не доказано наличие общего проезда относящегося к землям общего пользования, а исходя из сложившегося землепользования, ответчица ФИО3 на протяжении длительного времени использует земельный участок в существующих границах, при отсутствии доказательств обратного, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов