Решение № 12-74/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИД 52RS0006-01-2020-000442-32


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 13 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что <дата> старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН, идентификатор ***, установлено, что <дата> в 13.48 по адресу: <адрес>, водитель, управляя ТС марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 36 км/ч. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Указанное постановление было получено ей <дата>. С данным постановлением она не согласна. В момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, т.к. <дата> ее автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № не находился в ее обладании и пользовании в результате противоправных действий других лиц, совершенных в сентябре *** года. По данному факту ей было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское» <дата>, по которому проводилась проверка, автомобиль был объявлен в розыск, установлено, что с <дата> данное транспортное средство страховалось неизвестным ей М. в страховой фирме «РЕСО-Гарантия» г.***. Сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское» был отправлен запрос в г.*** с целью опроса М. для выяснения обстоятельств нахождения у него автомобиля, ответ на который не предоставлен. По материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> с ходатайством об его отмене. Указанным постановлением подтверждается, что транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании с <дата> по <дата>. Информация о вынесении данного постановления ей стала известна <дата>. В момент совершения вышеуказанного административного правонарушения она находилась дома в г.*** со своей семьей, в г.*** не ездила. Хоть она и является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, но <дата> в 13.48 в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности. В связи с тем, что копию постановления она получила только <дата>, то процессуальный срок для обжалования ей не пропущен. Одновременно ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и копии постановления об удовлетворении жалобы от <дата> удовлетворено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из жалобы следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Жалоба была направлена в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода почтой <дата>, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Определением от <дата> жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арзамасский городской суд.

Изложенное свидетельствует о том, что срок для подачи жалобы заявителем пропущен не был.

ФИО1 просит восстановить срок, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении от <дата> ей стало известно <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судья полагает, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что 02 февраля 2020 года в 13 часов 48 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства КОРДОН, идентификатор №, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства согласно карточки учета транспортного средства от <дата> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В жалобе заявитель ссылается на то, что <дата> она автомобилем не управляла, автомобиль не находился в ее пользовании в результате противоправных действий, совершенных в отношении нее в сентябре *** года, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности.

По запросу суда из МУ МВД России «Серпуховское» запрошены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 (КУСП № от <дата>), из которого следует, что <дата> ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, по которому была проведена проверка, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события преступления, которое <дата> отменено по жалобе ФИО1, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158, 166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске, с <дата> по инициативе МУ МВД России «***» автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № находится в розыске, вид учета постоянный.

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, указанный автомобиль с <дата> числится в розыске Интерпола.

<дата> ФИО1 повторно обращалась в МУ МВД России «***» с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, т.к. автомобиль не найден.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от <дата> автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № с комплектом ключей и свидетельством о регистрации ТС был передан ей в сентябре *** года К.

Согласно рапорта ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Я. от <дата> у <адрес> им был остановлен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер №, которым управлял С., проживающий в г.Н.Новгороде.

Согласно письменного объяснения С. от <дата> он приобрел автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № <дата> или <дата> в г.*** у М., <дата> приехал в г.Н.Новгород, <дата> его остановили сотрудники ИДПС и сообщили, что автомобиль в розыске.

Согласно страхового полиса СПАО РЕСО - Гарантия от <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № была застрахована М. на срок с <дата> по <дата>.

Согласно рапорта о/у ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Ш. при доставлении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № и С. в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду на данном автомобиле уехало неизвестное лицо, местонахождение автомобиля неизвестно.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от <дата>) следует, что сведения о местонахождении автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № в нем отсутствуют, на момент вынесения решения автомобиль находится в розыске.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы ГИБДД МВД РФ по состоянию на <дата> на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств по г.*** и *** области, данные ограничения наложены в период с *** год.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения от <дата>, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 госномер № не находился во владении и пользовании ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу