Решение № 2-3128/2024 2-3128/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3128/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002387-87

Дело № 2-3128/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Календарева А.А.,

при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г.Челябинска о сохранении гаража в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения – гаража, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта ООО «Урал БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что ФИО5 является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является членом ГСК №213 «Ласточка», гараж построен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту в гараже произведен демонтаж перегородок на первом этаже, надстройка второго этажа высотой № м и площадью № кв.м. Ссылаясь на ст.ст.131,132 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв в котором против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв в котором против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Гаражно-строительный кооператив №213 «Ласточка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.№).

Согласно справке ГСК № 213 «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5. является членом гаражно-строительного кооператива № 213 «Ласточка» и ему принадлежит гараж № №, гараж построен до ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств, задолженности по членским взносам нет (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в указанном гараже произведены следующие виды работ:

- демонтаж перегородок на первом этаже;

- надстройка второго этажа высотой № м и площадью № кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Урал БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года № № нежилое здание гаража по адресу: <адрес> выполнено из современных строительных материалов. Общая конструктивная прочность здания не нарушена, конструктивная целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкции, выполнены в полном соответствии требованиям строительных (СП <данные изъяты>). Здание соответствует требованиям пожарной безопасности; своду правил <данные изъяты>. Здание по результату обследования пригодно для дальнейшей эксплуатации. Не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан. (л.д.№).

Из технического паспорта на гараж № №, расположенного в ГСК № 213 «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что гараж имеет № этажа, № этаж площадью № кв.м, № этаж площадью № кв.м. (л.д. №).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение соответствия реконструкции действующих норм и правил представлено техническое заключение ООО «Урал БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Произведенная реконструкция гаража соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшее использование помещения возможно и безопасно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости сохранения гаража в реконструированном виде.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение – гараж № №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ООО «Урал БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Календарев