Решение № 2-1582/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1582/2021

УИД: 78RS0011-01-2021-000828-12

Дело № 2- 1582/2021 05 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство исполнить поручение по передаче денежных средств в размере 510 000руб. дочери истца – ФИО3

Денежные средства фактически были переданы ФИО2, который поручение не исполнил и не вернул истцу деньги, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 510 000 руб.;

- проценты за пользован денежные средствами 612 000 руб.;

Истец также заявляет требование об обязании ответчика исполнить решение суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, а в случае его неисполнения в порядке ст. 308.3 ГК РФ обязать ФИО2 выплачивать судебную неустойку.

Первоначально исковое заявление было подано в Новокубанский суд Краснодарского края, определением которого от 02.11.2020 года материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районной суд Санкт-Петербурга (л.д. 56-57).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресам регистрации, временной регистрации, последнему известному месту жительства, имеющемуся в материалах дела. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделении связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается судом как отказ от ее получения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -

по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Сведения об ином месте нахождения (жительства) ответчика у суда отсутствуют, а в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) -

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договора поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство исполнить поручение по передаче денежных средств в размере 510 000руб. дочери истца – ФИО3

В договоре указано, что в момент его подписания ответчик денежную сумму в размере 510 000 руб. получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не является, доказательств надлежащего исполнения договора не представляет, равно как и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако они остались без внимания со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, денежные средства в размере 510 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика также взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в размере 612 000руб., согласно расчета истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Истцом не заявлено требований об обязании ответчика исполнить те или иные обязательства в натуре, при таких обстоятельствах, отсутствует правовые основания для удовлетворения требований в данной части, равно как и требований об обязании исполнить решение суда в десятидневный срок. В данной части иска суд отказывает.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета взыскиваются расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 13 810руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 000руб. и проценты в размере 612 000 руб.

Всего взыскать 1 122 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: