Решение № 2А-369/2025 2А-369/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 начальнику отделения – старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Акбулакском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Акбулакским районным судом <адрес> о взыскании в его пользу задолженности с должника ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ВИСПЕР» (адрес: <адрес>). На текущую дату поступлений денежных средств от взыскателя не было. Сведения о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлены. Жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, в связи с чем им сделан вывод о том, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, контроль за его исполнением не осуществляется, проверка бухгалтерии не осуществлена, копия акта проверки бухгалтерии в адрес взыскателя не направлена, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что должностными лицами Акбулакского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 нарушена ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Бездействие указанных должностных лиц препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок. Просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника ОАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» по адресу: <адрес>, сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае увольнения должника из ООО «ВИСПЕР» по адресу: <адрес> направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Акбулакского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам главы 9 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области является ФИО2, следовательно, ФИО3 – ненадлежащий ответчик.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акбулакским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 993846,19 рублей.

В ходе указанных исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г.Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, сотовым операторам, в кредитные организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Акбулакского ФИО5 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 1063415,42 рублей, из них 993846,19 рублей – основной долг, 69569,23 рублей – исполнительский сбор; для производства удержания долга из доходов должника постановление направить в ООО «ВИСПЕР» (адрес: <адрес>); удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «ВИСПЕР» почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривает правомочия судебных приставов-исполнителей по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абз. 2 п.2 ст.12).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что должник не трудоустроен.

Так, из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, должник не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, на придомовой территории какие-либо транспортные средства или их следы отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы и доходов должника направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении должника ФИО4, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в отношении ФИО4 за период с декабря 2024 года не уплачивались.

При указанных обстоятельствах оснований для организации бухгалтерской проверки ООО «ВИСПЕР» в связи с неисполнением исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца, сведения о том, что должник работает в должника ОАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» по адресу: <адрес>, и об обращении взыскания на его доходы по указанному месту работы материалы исполнительно производства не содержат.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, с учетом обстоятельств исполнительного производства, суммы требований, принципов целесообразности и достаточности.

Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено и материалами исполнительного производства подтверждается своевременное совершение предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе и не может служить основанием к признанию бездействия незаконным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства и объему требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству не усматривается.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий, не достиг желаемого взыскателем результата, не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов. Возможность исполнения требований исполнительного документа вследствие оспариваемого бездействия не утрачена.

Совокупность предусмотренных ст.227 КАС РФ условий для признания незаконным бездействия административных ответчиков в виде несоответствия оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца не установлена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025 года.

Судья подпись Туркова А.С.