Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-1923/2023;)~М-1897/2023 2-1923/2023 М-1897/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-003289-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 23 января 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Цоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе об освобождении имущества от ареста и частичной конфискации автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Кемеровской области города Юрги об освобождении имущества от ареста и частичной конфискации автомобиля (л.д. 3-7).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Кемеровской области города Юрги на надлежащего Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе (л.д. 32).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

*** между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак.

В период брака на совместные денежные средства истца и ответчика ФИО2 был приобретен автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***

Указанный автомобиль был приобретен в 2020 году за 1280000 рублей и был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Автомобиль был приобретен на частично совместные денежные средства истца и ответчика ФИО2, а часть денежных средств в сумме 400000 рублей были исключительно денежными средствами истца, полученными в счет причитающегося ей наследства после смерти отца.

В мае 2023 года истец ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, признан совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО1 было признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль и указанный автомобиль был предан в собственность истца ФИО1

После получения определения об утверждении мирового соглашения истец обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о перерегистрации автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *** на свое имя, поскольку брачные отношения с ответчиком ФИО2 на тот момент были прекращены. Однако, истцу было отказано в регистрации автомобиля в связи с имеющимися ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Позднее от ФИО2 истцу стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *** арестован.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание, а автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *** конфискован в доход государства. Арест на автомобиль сохранен до его реализации.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 вступил в законную силу 02.10.2023.

Исполнительный лист о конфискации автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *** Юргинским городским судом Кемеровской области передан на исполнение в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 03.11.2023 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является конфискация автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***

Истец считает, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ее и ответчика ФИО2, в котором 2/3 доли в праве собственности принадлежат ей, и которые подлежат освобождению от ареста и конфискации, так как в противном случае будет нарушено ее конституционное право собственности на данный автомобиль.

Истец считает, что указанный автомобиль не может быть конфискован, так как 2/3 доли в праве собственности на автомобиль принадлежат ей, должен быть оставлен в ее пользовании, владении и распоряжении со взысканием с ФИО2 1/3 стоимости данного автомобиля в доход государства во исполнение приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 в части конфискации автомобиля в доход государства.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста и конфискации в доход государства по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 в отношении ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***

Истец ФИО1 и ее представитель Цокова Т.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 39), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он согласен с исковыми требованиями ФИО1 (л.д. 57).

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66, 67), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя Цокову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовное наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-14).

Из указанного Приговора следует, что 12.03.2023 ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь умышленно совершил управление автомобилем марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Указанным приговором постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, конфисковать, обратить его в доход государства, для исполнения конфискации арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его реализации.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02.10.2023 приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Цоковой Т.В. без удовлетворения (л.д. 15-18).

Из текста указанного Апелляционного постановления следует, что Кемеровским областным судом признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Цоковой Т.В. о том, что автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *** не мог быть конфискован, так как на момент принятия судом решения о его конфискации автомобиль принадлежал супруге ФИО2 - ФИО1

Кемеровским областным судом в указанном Апелляционном постановлении указано, что, «не смотря на наличие между З-выми мирового соглашения, утвержденного Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2023, ФИО1 не являлась собственником автомобиля марки Lexus LX 470 на момент принятия судом решения о наложении ареста на транспортное средство, а в соответствии с постановлением суда от 10.05.2023 о наложении ареста, ФИО2 запрещалось совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе совершение регистрационных действий».

Из Постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 следует, что судом на автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, наложен арест путем запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение, и совершение различного рода регистрационных действий; изъятый автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, помещен на хранение на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» до вступление приговора в законную силу (л.д. 77).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба адвоката Цоковой Т.В. на Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 оставлена без рассмотрения.

Однако, в нарушение запрета на совершение различного рода сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки Lexus LX 470, ФИО2 и ФИО1 заключают мировое соглашение, по условиям которого автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак *** передается в собственность ФИО1 Мировое соглашение утверждается Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2023 (л.д. 19-20). При этом ФИО2 не доводит до сведения суда информацию о том, что Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 на автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, наложен арест путем запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 03.11.2023 на основании исполнительного листа, выданного для исполнения Приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 в части конфискации вышеуказанного автомобиля, возбуждено исполнительное производство (л.д. 21-23).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 11.12.2023 о наложении ареста (конфискат) конфискованный автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, изъят у должника ФИО2 (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 11.12.2023 о передаче обращенного в доход государства имущества на распоряжение автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, передан на распоряжение Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе (л.д. 58, 68).

Истец и ее представитель, ссылаясь на положения статей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагают, что автомобиль марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, который являлся совместно нажитым имуществом З-вых, а впоследствии был передан в собственность истца ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества З-вых, не может быть конфискован и подлежит освобождению от ареста и конфискации.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и ее представителя, так как они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора суда, в числе прочего и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрены наложение ареста и конфискация имущества, находящегося не только у обвиняемого, но и у иных лиц.

Возможность вторжения в право частной собственности в целях защиты публичных интересов получила нормативную конкретизацию в Гражданском кодексе Российской Федерации, который, называя в числе основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), допускает тем не менее возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и рассмотрения его судом было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО2 с использованием автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***.

Из содержания п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, ФИО1, являясь сособственником указанного автомобиля, обязана была принять меры, исключающие использование автомобиля в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Тот факт, что указанный автомобиль в момент совершения ФИО2 преступления находился в совместной собственности его и истца ФИО1, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не являлся препятствием для наложения на него ареста в целях его конфискации и для последующей конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Доводам истца и представителя истца об отсутствии оснований для конфискации автомобиля по мотивам его нахождения в совместной собственности супругов давалась оценка Кемеровским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023. Указанные доводы Кемеровским областным судом были отклонены.

Положения п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), на которые ссылаются истец и ее представитель, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как указанные в перечисленных статьях правовые нормы подлежат применению к освобождению имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не связанного с конфискацией имущества судом. В рассматриваемом случае арест на вышеуказанный автомобиль и его конфискация были применены судом. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о конфискации автомобиля.

Исковые требования ФИО1 по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора суда Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023, что недопустимо в силу действия принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не вправе принимать решения, которые повлекут фактическую отмену или изменение ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Требование истца об освобождении от конфискации 2/3 доли автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, абсурдны, так как автомобиль является неделимой вещью и не может быть конфискован в части.

Доводы истца и ее представителя о том, что в случае освобождения указанного автомобиля от конфискации, с ФИО2 во исполнение приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 в части конфискации автомобиля может быть взыскана стоимость его доли в праве собственности на указанный автомобиль, отклоняются судом, так как такое исполнение приговора приведет к изменению вступившего в законную силу приговора суда, что, как указывалось судом выше, недопустимо, поскольку указанным приговором суда конфискован именно автомобиль.

Доводы истца и ее представителя о том, что конфискация всего автомобиля являлась невозможной, противоречат вышеуказанным нормам права, разъяснениям Верховного Суда РФ и вступившим в законную силу судебным актам.

Заключение между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и утверждение его судом, не порождает правовых оснований для освобождения автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, от конфискации, так как мировое соглашение заключено вопреки установленному Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 запрету на совершение различного рода сделок, направленных на отчуждение автомобиля марки Lexus LX 470, *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ***

Доводы истца и ее представителя о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 несет коллективную ответственность за совершенное ФИО2 преступление, не основаны на материалах дела и не имеют под собой правового основания, так как ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе об освобождении имущества от ареста и частичной конфискации автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 29 января 2024 года