Решение № 2-2759/2025 2-333/2026 от 12 апреля 2026 г.

63RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НУР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НУР» обратилось суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 508 574 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 15 131 руб., задолженность по арендным платежам в размере 21 389 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «НУР» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> передан во владение ИП ФИО1, с правом субаренды. 13.02.2025г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В период договора аренды, <дата> по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак А347№ под управлением ФИО7, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «НУР», получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта представитель истца обратился в ООО «Инкрейс» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от 12.04.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506 574 руб.

Таким образом, ущерб в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составил сумму 506 574 руб., которую истец определяет к взысканию с ответчика.

За период с 13.02.2025г. по 03.032.2025г. ответчиком не погашена задолженность по арендным платежам в сумме 21 389 руб.

Исчерпав пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от дорожного-транспортного происшествия, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «НУР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения требований, просил отказать по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик ФИО2, третьи лица - ИП ФИО1, ООО "Каркаде", АО СК "Пари", АО "ОСК", ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от <дата> заключенному между ООО «НУР» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), т/с автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> передан во владение ИП ФИО1, с правом субаренды.

13.02.2025г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно акту приема-передачи № от <дата> ИП ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

Из п. 4.1 Договора следует, что с момента договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайно гибели или случайной порчи транспортного средства, переходит к арендатору.

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак А347№ под управлением ФИО7, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «НУР».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Воспользовавшись своим правом для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта представитель истца обратился в ООО «Инкрейс» для проведения независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно отчету ООО «Инкрейс» № от 12.04.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 506 574 руб.

Довод представителя третьего лица о том, что генеральный директор ООО «Инкрейс» является аффилированным лицом по отношению к ООО «НУР» не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, более того, адреса организаций не совпадают, имеют разные номера офисов.

Расчет ущерба, причиненного ДТП, ответчиком либо третьими лицами не опровергнут, судом проверен.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, добровольно требования не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять отчету № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Инкрейс» № от 12.04.2025г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более не проводилось, обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1 договора следует, что с момента договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайно гибели или случайной порчи транспортного средства, переходит к арендатору.

Факт передачи ООО «НУР» права управления транспортным средством ФИО2 подтверждается договором аренды, что свидетельствует о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование ответчику.

С учетом изложенного, ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2025г., в пользу истца в размере 506 574 руб.

Довод представителя третьего лица о частичном погашении задолженности ФИО2 перед истцом, судом отклоняется. Из выписки по счету следует, что ФИО2 осуществлён перевод в размере 83 000 руб. на счет ФИО9, который не является стороной по договору аренды, в связи с чем, оснований полагать, что данный платеж осуществлён в счет погашения задолженности по договору аренды от 13.02.2025г., не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с <дата> по 03.03.2025г., что составляет 18 дней.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость одних суток аренды составляет 2 400 руб. Соответственно, общий размер арендной платы за весь период аренды составил 43 200 руб. Ответчик оплатил 24 211 руб.

Право требования по взысканию задолженности по арендным платежам передан ООО «НУР» от ИП ФИО1, на основании договора цессии от <дата> №.

С учетом изложенного, задолженность составляет 21 389 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НУР».

Учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «НУР» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются: кассовым чеком от 12.04.2025г., договором на оказание услуг по экспертизе от 12.04.2025г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 15.04.2025г., квитанцией от 15.04.2025г.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг истец заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения расходов на представителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 131 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «НУР» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 506 574 руб., арендные платежи в размере 21 389руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 15 131 руб., а всего 588 094 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.