Решение № 2-4984/2025 2-707/2026 2-707/2026(2-4984/2025;)~М-4189/2025 М-4189/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4984/2025

2-707/2026 (2-4984/2025)

74RS0003-01-2025-006253-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2025 с участием автомобиля БИЛЖИ (государственный регистрационный знак №).

Определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.04.2026 утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а производство по делу в части требований к ФИО2 и ФИО3 прекращено; процессуальный статус ФИО2 и ФИО3 определен как третьи лица.

ФИО1 просил взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» возмещение убытков 255 300 руб., возмещение расходов на услуги транспортировки поврежденного автомобиля БИЛЖИ 10 000 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения 100 000 руб., а также неустойку за нарушение срока страхового возмещения на будущее время, компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 10.03.2026).

В обосновании иска указано, что 16.07.2025 управляемый ФИО3 автомобиль ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем БИЛЖИ (государственный регистрационный знак №). ФИО1 просил АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» отремонтировать автомобиль БИЛЖИ, однако АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» свои обязательства не исполнило, что является основанием для возмещения причиненных убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», а также третьи лица ФИО2, ФИО5, финансовый уполномоченный и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» представило в суд письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 09 час. 51 мин. 16.07.2025 в г. Челябинске по адресу ул. Марченко 22 произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО2) и БИЛЖИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1). Как следует из материалов ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, вина в его совершении лежит на водителе автомобиля ТОЙОТА ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ТОЙОТА была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность при управлении автомобилем БИЛЖИ застрахована не была.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 25.07.2025 обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении – просил организовать и оплатить ремонт автомобиля БИЛЖИ.

По инициативе страховщика <данные изъяты>» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля БИЛЖИ составляет по Единой методике 742 000 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей, 681 700 руб. с учетом учета износа заменяемых узлов и деталей.

В распоряжении суда отсутствуют другие доказательства стоимости ремонта автомобиля БИЛЖИ по Единой методике; участники дела не просили о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из возражений АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» следует, что после получения заключения <данные изъяты>» оно предложило ФИО1 осуществить доплату страхового возмещения 342 000 руб. (742 000 руб. – 400 000 руб.), а после отказа потерпевшего – изменило форму страхового возмещения на денежную выплату в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 07.08.2025 направило в адрес ФИО1 телеграмму о том, что стоимость ремонта автомобиля БИЛЖИ превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб. и предложило в срок до 11.09.2025 принять решение об осуществлении доплаты для организации восстановительного ремонта. Телеграмма не была вручена ФИО1 – дверь его жилого помещения была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем АО «ПОЧТА РОССИИ» 11.08.2025 сообщило АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Платежным поручением от 13.08.2025 № АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» перечислило АО «ПОЧТА РОССИИ» денежную сумму 400 000 руб. для дальнейшей ее передачи ФИО1 путем почтового перевода; почтовый перевод получен истцом 08.09.2025.

Письмами от 13.08.2025 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» сообщило ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

В телеграмме АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не сообщило ФИО1 размер доплаты, необходимой для организации ремонта автомобиля БИЛЖИ, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на получение информации об оказываемой финансовой услуге.

Кроме того, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» установило срок для принятия решения об осуществлении доплаты до 11.09.2025, однако уже 13.08.2025 приняло решение об изменении формы страхового возмещения, не дав ФИО1 реальной возможности принять требуемое от него решение.

ФИО1 25.08.2025 обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением.

Письмом от 22.09.2025 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не выполнило должным образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля БИЛЖИ.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из представленных доказательств следует, что истец на основании договора страхования гражданской ответственности имел право на выполнение ремонта автомобиля БИЛЖИ за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля БИЛЖИ, стоимость которого будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля БИЛЖИ, страховщик приобрел обязательство по возмещению убытков истца.

Из представленного истцом заключения ФИО11. следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля БИЛЖИ составляет 838 600 руб., величина утраты данным имуществом товарной стоимости – 90 317 руб. 50 коп.

Никто из участников дела заключение ФИО12 не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Расходы истца на услуги эвакуатора составили 10 000 руб. С учетом значительного повреждения автомобиля БИЛЖИ и невозможности его движения своим ходом, данные расходы суд находит необходимыми, в связи с чем они включаются в состав убытков истца.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истца составляет 196 917 руб. 50 коп. (рыночная стоимость ремонта 838 600 руб. + величина утраты товарной стоимости 90 317 руб. 50 коп. + стоимость эвакуации 10 000 руб. – 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения – 342 000 руб. предполагавшейся доплаты со стороны потерпевшего). АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не представило доказательств полного или частичного возмещения указанных убытков.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» возмещения убытков 196 917 руб. 50 коп.

В оставшейся части убытки истца подлежат отнесению на владельца автомобиля ТОЙОТА, данный вопрос разрешен утвержденным судом мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

Наиболее достоверным доказательством размера надлежащего страхового возмещения, из которого надлежит исходить при определении размера штрафа, суд полагает заключение <данные изъяты>», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта автомобиля БИЛЖИ составляет без учета износа заменяемых узлов и деталей 742 000 руб.

С учетом лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа не может превышать 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просило уменьшить штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не представило доказательств того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 25.07.2025, поэтому истец вправе был получить страховое возмещение в срок до 14.08.2025.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что является основанием для уплаты неустойки.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре. Денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб., так как ее размер к моменту вынесения решения суда превысил максимум, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» нарушило потребительские права истца, отказав в реализации его прав по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), устойчивое имущественное положение АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 196 917 руб. 50 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков всего на сумму 265 300 руб. (255 300 руб. + 10 000 руб.), которое признано обоснованным в размере 196 917 руб. 50 коп., то есть на 74,22%.

Истец понес расходы 36 000 руб. на досудебную экспертизу стоимости ремонта автомобиля БИЛЖИ (28 000 руб. услуги ИП ФИО6 по оценке + 8 000 руб. услуги <данные изъяты>» по дефектовке).

Почтовые расходы истца составили в общей сложности 2 192 руб. 44 коп. (855 руб. на направление в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» заявления о страховом возмещении + 864 руб. на направление в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» претензии + 288 руб. на направление участникам дела копии искового заявления + 185 руб. 44 коп. на направление участникам дела копии уточненного искового заявления).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 48 780 руб. на обеспечение участия представителя в суде первой инстанции (45 000 руб. за услуги представителя + 3 780 руб. за нотариальное удостоверение полномочий представителя).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

В общей сложности с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 43 190 руб. 43 коп. (74,22% * (36 000 руб. + 2 192 руб. 44 коп. + 20 000 руб.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 19 938 руб. 35 коп. (16 938 руб. 35 коп. по требованию о возмещении убытков и взыскании неустойки + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1 возмещение убытков 196 917 руб. 50 коп., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и возмещение судебных расходов 43 190 руб. 43 коп., а всего взыскать 845 107 руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 196 917 руб. 50 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 19 938 руб. 35 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 17.04.2026