Решение № 2-4330/2018 2-4330/2018 ~ М-3655/2018 М-3655/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4330/2018

№ 2-4330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03/2018-1-1813,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> Б, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома.

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, общей площадью № кв.м., (литер № с кадастровым номером №.

В 2017 г. указанный жилой дом истцом реконструирован и в настоящее время состоит из литеров А, А1, а5, общей площадью 155,6 кв.м

Разрешение на реконструкцию истец не получал.

Строительно-техническим заключением ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В том числе МБУ «Управление пожарной охраны городского округа г.Уфа РБ» сообщает об отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов РФ и нормативных докуиентов по пожарной безопасности по отношению к жилому дома, расположенному по адресу: г.Уфа, <адрес> Б

Таким образом, спорный жилой дом не нарушает градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 обратился в Администрацию городского округа г.Уфа РБ с заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Какого – либо ответа на заявление от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на жилой дом в реконструированном виде (литер А, А1, а5) общей площадью 155,6 кв.м, расположенный по адресу: РБ г.Уфа, Кировский район, <адрес> Б.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия у истца разрешения на сроительство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> Б. площадью 1009 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома (свидетельство о государственной регистраии серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, общей площадью № кв.м, (лит№ с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2017 году в без соответсвующего разрешения реконструировал указанный жилой дом, в результате чего произошло увеличение площади дома - №.м., строение в настоящее время состоит из литеров (А, А1, а5).

Согласно заключению ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно-технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела письма МБУ «Управление пожарной охраны городского округа г.Уфа РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> Б г. установлено отсутствие нарушений требований нормативных правовых актов РФ и нормативных докуиентов по пожарной безопасности.

В Градостроительном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского оркруга г.Уфа РБ, выданном по обращению ФИО3 указано, что признание права собственности на постройку производить в порядке, установленном действующим законодательством.

При обращении 28 марта 2018 года ФИО3 в Администрацию городского округа г.Уфа РБ с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию истец ответ не получил.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за правообладателем земельного участка на котором осуществлены постройки при условии, что сохранение построек не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пп. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует цели его использования, жилой дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании исковых требований ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом в реконструированном виде (литер №), общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> Б.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.