Решение № 12-222/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО3 и его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что свидетелей происшествия, кроме непосредственных участников ФИО3 и ФИО1, не было; конфликта перед разговором у лифта между ними не было; свидетель ФИО6 подтвердил повреждения у ФИО1 и не подтвердил повреждения у ФИО7 сразу после предполагаемой драки; эксперт не смог ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах применительно к повреждениям ФИО3.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки свидетельским показаниям и Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. - не раскрыта и не ясна природа появления кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы у ФИО8 Не дана оценка судом тому обстоятельству, как мог ФИО1 бить ФИО9 так, чтобы у последнего остались, предположительно, следы от побоев лишь на левой голени, а сам получил при этом значительные повреждения.

Считают, что постановление в отношении ФИО1 должно выноситься с учетом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения ФИО1: «кровоподтеки лица, ссадина головы, ссадины шеи, ссадины левой верхней конечности, туловища. 2. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом.» и данному заключению судом должна быть дана оценка в этом деле.

Оценив заключения экспертов № и № можно сделать вывод, что телесные повреждения причинены ФИО1 его оппонентом ФИО14

Если ФИО1, как пояснил ФИО10 сбил с ног ФИО12 и пинал его лежачего, то откуда повреждения, превосходящие по количеству повреждения ФИО13 у самого ФИО1 и отсутствие повреждений у ФИО11

Причину появления повреждения слизистой оболочки верхней губы у ФИО15 не можем пояснить, а повреждения левой голени у ФИО16 доказывает то, что ФИО17 бил ногами лежащего ФИО1.

Обращают внимание, что в заключении № эксперт не смог ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах применительно к повреждениям ФИО18

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 след повреждения: кровоподтеки синюшно фиолетового цвета в след областях: 1) в лобной области справа 1/0.7, 2) в подглазничной области справа 0.7/0.7, 3) рядом кровоподтек 1.5/0.7, 4) кровоподтек лобной части по середине 0.5/0.5, 5) ссадины в области лучезапястного сустава по задней поверхности, 5) ссадины в направлении к ребру ладони слева до 2/2, 6) две ссадины в области шеи по задней поверхности в нижней трети 2.5/0.2, 7) ссадина теменной области по середине 0.5/0.5, 8) ссадины спины слева по лопаточной линии до 5/0.1 и 7/5, аналогичные ссадины в области левого плеча по задней поверхности 4.5/4 - кровоподтеки лица, ссадина головы, ссадины шеи, ссадины левой верхней конечности, туловища.

Заключение эксперта от 16/ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у потерпевшего ФИО3 имелись повреждения в виде - кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы 0.5/0.5 см и ссадина на передней поверхности левой голени 1/0.2 см и кровоподтек 1.5/1.5 см.

ФИО1 решил выяснить, почему ФИО19 привел к нему посторонних лиц, и, в конце концов, разрядить и устранить конфликтную ситуацию, решил подождать ФИО3 в подъезде на площадке между восьмым и девятым (на котором живёт ФИО3) этажами, так как незнакомый мужчина без каких-либо документов вёл вызывающе себя в присутствии двух его несовершеннолетних детей, напугав их своим поведением. Поднялся на площадку у лифта, из которого вышел ФИО21 и нанес ему удары, когда он упал, ФИО20 продолжил бить его ногами.

При этом он исходил из того, что с соседями, не смотря на затопление, нужно жить в добрососедских отношениях. С учетом того, что он работает по вахтам на <адрес> его дети и жена остаются в Уфе и именно поэтому он решил подняться для разговора с ФИО22, чтобы устранить напряженность и чтобы в дальнейшем, находясь на вахте, он не опасался за свою семью.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судом первой инстанции не дана должная оценка представленных материалов.

В соответствии со ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанные недостатки возникли на стадии составления протокола и направления материалов в суд и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей, поскольку являются существенными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения, которые не подтверждаются приложенными к материалам дела документами, а также учитывая, что суд не вправе корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении сведения, протокол и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению должностному лицу, который составил протокол.

К указанным материалам дела приложено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности без указания даты вынесения.

Вышеизложенное делает невозможным принятие законного постановления по делу.

В деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а это нарушает права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Обращает внимание суда, что определение о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрении по подведомственности в отношении ФИО1 вынесено без даты и без указания кому направляется дело на рассмотрение - в графе «УСТАНОВИЛ» и «ОПРЕДЕЛИЛ» не заполнено, т.е. расследование по делу проведено не надлежаще и в нарушение требований КоАП РФ.

Считает, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает признаку допустимости.

Доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности ФИО1, добыты не в рамках административного расследования и должны быть признанны судом недопустимыми.

Представленные материалы ОП № в отношении ФИО1 не содержатсведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ лицу, вотношении которого ведется административное дело.

Учитывая, что все доказательства по административному делу получены внеадминистративного расследования, то есть являются недопустимым доказательствами, они не могут быть приняты судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Административное делопроизводство по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях составаадминистративного правонарушения.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде представитель ФИО3 и его защитник ФИО5 с жалобой не согласились.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что суд первой инстанции, тщательно проверив материалы дела и объяснения свидетелей, нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Суд апелляционной инстанции такую оценку находит правильной, поскольку они последовательно, подробно и стабильно рассказывали обстоятельства совершенного правонарушения, эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в постановлении.

Оснований не доверять материалам дела и показаниям свидетелей, а также оснований для оговора ими не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Все доказательства по делу, подтверждающие вину ФИО1, собраны с соблюдением норм закона. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил достоверность и объективность представленных по делу доказательств. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и имеющими юридическую силу и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно у потерпевшего ФИО3 установлены кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, ссадина, подкожное кровоизлияние, кровоподтек левой голени.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье рассмотреть дело, не имеется.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко АП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварвоа А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.