Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-4183/2019;)~М-4071/2019 2-4183/2019 М-4071/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 780 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 11 900 рублей из которых 10 000 рублей – составление иска, досудебной претензии, 1900 рублей – оформление нотариальной доверенности на представителя, почтово – телеграфных расходов в размере 213 рублей 54 копейки, расходов по оплате ФИО5 за предоставление детализации услуг связи в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная в четвертой секции на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обязанность по уплате денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве истцом исполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок передан не был. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства – квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимость которой согласно договора составила 4 039 200 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что уведомление о принятии объекта было направлено истцу своевременно, однако истец сам уклонялся от принятия объекта, поскольку представителем истца в судебном заседании представлены доказательства того, что, хотя уведомление о предложении принять объект было направлено истцу своевременно, однако фактически ответчик уклонялся от его передачи. Как утверждал представитель истца, истец неоднократно звонил ответчику после получения уведомления (в котором дата и время передачи квартиры указаны не были, а было лишь указано о том, что необходимо предварительно записаться по телефону) с целью записаться по телефону, однако сотрудник ответчика отвечал, что в ближайшее время это сделать невозможно, так как в многоквартирном доме ведутся строительные работы. При визуальном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обнаружено, что в четвертой секции имелись существенные недостатки, что квартиру использовать по назначению было невозможно – отсутствовали лифты, отсутствовала отделка помещений общего назначения, до своей квартиры добраться было невозможно. Тот факт, что истец неоднократно звонил ответчику, как было рекомендовано в уведомлении, подтверждается детализацией услуг связи, представленной представителем истца. Кроме того, представитель истца представил распечатку с сайта ответчика, из которой усматривается, что на сайте имелась следующая информация: «Заселение <данные изъяты> секции дома начинаем ДД.ММ.ГГГГ!». При этом также указано на необходимость записаться по телефону.

Представителем ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за период <данные изъяты> дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % размер неустойки по договору долевого участия в строительстве составит 114 780 рублей 59 копеек (4 039 200 рублей х (1/300 х 2 х 7,75% х <данные изъяты> дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустоек и об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 2 месяцев и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объекта долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает суд считает возможным снизить до 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27 500 рублей (50 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из находящейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в Королевский городской суд, также истцом понесены судебные расходы на отправку копии иска с приложением ответчику в размере 213 рублей 54 копейки и 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2

Истец указывает, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и просит взыскать их с ответчика нарушившего его права как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате ФИО6 за предоставление детализации услуг связи в сумме 2000 рублей, которые суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов понесенных истцом на направление копии иска с приложенными документами ответчику в размере 213 рублей 54 копейки, поскольку они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в силу ст. 309.2 ГК РФ по общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), а в данном случае входят в стоимость услуг представителя ФИО2 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2020 г.