Решение № 2-909/2025 2-909/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-909/2025

Дело № 34RS0027-01-2025-001297-85 (2-909/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 августа 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3, в котором просит суд:

- расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки Номер строительных материалов от Дата;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 350 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор поставки (а, фактически розничной купли-продажи) строительных материалов на сумму 118 350 рублей. Строительные материалы должны были быть переданы в течение 4 недель после перевода на карту продавца денежных средств. Условия договора об оплате исполнены Дата, однако товар не передан до настоящего времени, что существенно нарушает права потребителя и является основанием для расторжения договора, взыскания покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления в её адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Выпиской из ЕГРИП от Дата подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов её деятельности является производство строительно-монтажных работ.

Как следует из представленных истцом доказательств, Дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки строительных материалов (СИП панелей и СП кровельной) на сумму 118 350 рублей. Строительные материалы должны были быть переданы в течение 4 недель после перевода на карту продавца денежных средств. Условия договора об оплате исполнены покупателем Дата, однако продавцом товар не передан до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки Номер от Дата (п. 1.1, 6.1 – 6.2), счетом Номер от Дата, чеками по операциям ПАО Сбербанк от Дата на сумму 28 350 рублей и АО «Газпромбмнк» на сумму 90 000 рублей, копией досудебной претензии в адрес продавца с требованием расторжения договора, направленной в его адрес Дата

Заключенный договор суд квалифицирует как договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, поскольку он заключен покупателям в целях личного использования, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору купли-продажи, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, а продавца передать товар в предусмотренный договором срок, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В рамках рассматриваемого дела судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что продавцом не были исполнены условия договора купли-продажи о передаче предварительно оплаченного товара, что является существенным нарушением условий договора, договор купли-продажи от Дата подлежит расторжению с взысканием с продавца покупной цены в сумме 118 350 рублей и неустойки за период с Дата (истечения четырехнедельного срока, обусловленного п. 1.1 договора) по Дата (дату вынесения решения) с начислением 0,5% за каждый день просрочки передачи товара, исходя из следующего расчета: 118 350 рублей х 0,5% х 125 дней просрочки = 73 968,75 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования покупателя добровольно удовлетворены продавцом не были, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 98 659,37 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителя, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 729,34 рублей: по имущественному требованию 9 729,34 рубля и по неимущественному требованию 3 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 5 строительных материалов от 13 марта 2025 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... оплаченные денежные средства по договору поставки № 5 строительных материалов от 13 марта 2025 г. в размере 118 350 рубля, неустойку за период с 11.04.2025 по 13.08.2025 в размере 73 968,75 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 98 659,37 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 12 729,34 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 г.