Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Смирнова В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района к истцу и ответчику был предъявлен иск о взыскании по договору аренды арендной платы за земельный участок в размере 234671 рубль 94 копейки (с ФИО1) и 563 661 рубль 86 копеек (со С.И.ВБ.). <ДД.ММ.ГГГГ> судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация отказалась от предъявленного к С.И.ВВ. и О.С.АБ. иска, а ФИО1 обязался выплатить в пользу Администрации образовавшуюся задолженность по арендной плате за земельный участок и пеням за просрочку, составляющую на момент подписания мирового соглашения 155817 рублей 31 копейку. На момент подписания мирового соглашения истец за свой счет погасил 300000 рублей из совместной со ФИО3 задолженности. Эти деньги тремя платежами были перечислены на счет Администрации по просьбе О.С.АВ. и в соответствии с дополнительными соглашениями арендаторами здания (ООО «Эталон» и ООО «Галант-Инвест»). Таким образом, истцом были выплачены Администрации денежные средства в общей сумме 455817 рублей 31 копейка: 300000 рублей до заключения мирового соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> и 155817 рублей 31 копейку после. По мнению истца, ответчик в связи с этим обогатился за его счет на 320895 рублей 39 копеек (70,4%), на основании п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины он просит взыскать в свою пользу со ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Смирнов В.В. иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2, который поддержал возражения, изложенные в представленном в дело письменном отзыве на иск (л.д. 82). Согласно данному отзыву, в иске следует отказать, поскольку истец лично за ответчика денежные средства не оплачивал, представленный истцом расчет неверен и не понятен, отсутствуют доказательства исполнения договора аренды (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и представленными по делу доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела <№>, а именно – искового заявления Администрации Фурмановского муниципального района (поданного в суд <ДД.ММ.ГГГГ>) следует, что договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> заключен <ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией города Фурманова и частным предпринимателем О.С.АГ. В дальнейшем договор аренды продлевался постановлениями главы города Фурманов, а <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, предоставленному для гаража под ремонт автомобилей, в дальнейшем дополнительным соглашением срок действия договора продлевался до <ДД.ММ.ГГГГ>. Решением Арбитражного суда Ивановской области с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 72175 рублей 49 копеек за <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> и 23317 рублей 85 копеек – неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности – 13/25 долей в праве на этот объект, с <ДД.ММ.ГГГГ> объект зарегистрирован как нежилое здание в общую долевую собственность – 13/25 долей ФИО3 и 12/25 долей ФИО1 На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552, ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Администрация Фурмановского муниципального района просила суд взыскать в ее пользу задолженность по арендной плате по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 – в размере 234671 рубль 94 копейки, со ФИО3 – в размере 563 661 рубль 86 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области производство по делу по данному иску прекращено, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области отказывается от предъявленного к ФИО1 и ФИО3 иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от <ДД.ММ.ГГГГ><№> земельного участка, расположенного в <адрес>, и пени за нарушение срока арендной платы;

2. ФИО1 обязуется выплатить в пользу Администрации Фурмановского муниципального района задолженность по арендной плате за земельный участок по адресу: <адрес>, и пеню за нарушение срока арендной платы, составляющие на момент подписания мирового соглашения 155 817 рублей 31 копейка (из которых 5 488 рублей – основной долг по арендной плате и 150 329 рублей 31 копейка – пени за нарушение срока арендной платы), следующими платежами:

- до <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 рублей;

- до <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 рублей;

- до <ДД.ММ.ГГГГ> – 55 817 рублей 31 копейка. (л.д. 43).

В дальнейшем ФИО1 предоставлялась рассрочка исполнения данного определения на 4 месяца. (л.д. 44-45).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из изложенного, анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения у ответчика при изложенных истцом обстоятельствах не возникли.

Судом учитывается также, что на момент заключения мирового соглашения ФИО1 являлся собственником земельного участка и здания в целом по адресу: <адрес> (л.д. 57, 58). Мировое соглашение заключено им добровольно, по собственной воле, содержит условие об отказе истца от требований к ФИО3, каких-либо оговорок относительно перехода права требования к О.С.АБ. или о возникновении у ФИО3 перед ним обязательств мировое соглашение не содержит.

Представленные истцом договоры аренды с ООО «Галант-Инвест» и ООО «Эталон» и дополнительные соглашения к ним также не являются основанием для признания неосновательного обогащения ответчика, поскольку не свидетельствуют о приобретении или сбережении денежных средств ФИО3 за счет О.С.АВ. (л.д. 5-7, 11-13). Как следует из п. 1 дополнительных соглашений, арендаторы обязались оплатить задолженность арендатора (то есть ФИО1) по внесению арендной платы за земельный участок.

Возникшие между сторонами обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Получателем спорных денежных средств также является не С.И.ВГ., а Администрация Фурмановского муниципального района.

Следовательно, возникшие между арендаторами и ФИО1, правоотношения не повлекли ни приобретение, ни сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Представленные истцом платежные поручения не отвечают принципу достоверности доказательств.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда и не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе О.С.АБ. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.